Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5607/2023[88-7444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисьева Максима Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" об отказе от исполнения договора, о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, по кассационным жалобам Лисьева Максима Евгеньевича и Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисьев М.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее ООО "УАЗ"), в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "УАЗ" стоимость автомобиля в размере 1 399 700 руб, разницу в стоимости товара в размере 725 300 руб, убытки в размере 30 093 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 3 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г. в размере 613 401 руб. 48 коп, штраф, неустойку в размере 1 % и штраф в размере 0, 5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2021 до даты фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ Лисьева М.Е. от исполнения договора купли - продажи автомобиля UAZ PATRIOT, N от 31 июля 2019 г.

С ООО "УАЗ" в пользу Лисьева М.Е. взыскана стоимость товара в размере 1 399 700 рублей, разница в стоимости товара в размере 725 300 руб, убытки в размере 30 093 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 2 077 546 руб. 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УАЗ" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 28 975 руб.

В кассационных жалобах Лисьев М.Е. и ООО "УАЗ" просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Лисьев М.Е. не соглашается с выводами суда о применении моратория на банкротство при взыскании неустойки и о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

ООО "УАЗ" полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежала еще большему уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2019 г. Лисьев М.Е. приобрел в ООО "Мастер Сервис" автомобиль UAZ PATRIOT, VIN N, стоимостью 1 399 700 руб. Производителем автомобиля является ООО "УАЗ", на автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км.

Автомобиль передан истцу 31 июля 2019 г. В первый год гарантии автомобиль неоднократно находился в ремонте в связи с выявлением у него различных производственных дефектов, в том числе устранялась коррозия на экспедиционном багажнике, неоднократно устранялись недостатки штатной мультимедийной системы, переднего моста.

Поскольку ранее устраненные недостатки проявились вновь, 8 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести проверку качества автомобиля. 29 июля 2021 г. автомобиль предоставлен для проверки качества.

19 августа 2021 г. Лисьев М.Е. обратился в ООО "УАЗ" с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, разницу в стоимости товара. Претензия получена ответчиком 23 августа 2021 г и оставлена без удовлетворения.

С целью определения наличия недостатков автомобиля UAZ PATRIOT судом по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Аварийные комиссары".

Согласно заключению судебной экспертизы от N установлены следующие недостатки в спорном автомобиле:

- у экспедиционного багажника имеется производственный дефект окраски, который привел к коррозии металла багажника (ранее данный дефект устранялся 17 декабря 2020 г.), - недостатки мультимедийной системы, вызванные сбоем программного обеспечения и проявляющийся в виде отсутствия связи его навигационной системы со спутниками и как следствие неверное определение местоположения автомобиля, - недостатки фланца редуктора переднего моста - деградационный отказ уплотнительной манжеты фланца и как следствие нарушение герметичности с образованием масляного запотевания задней нижней части редуктора переднего моста (данный недостаток устранялся 4 декабря 2020 г, 26 марта 2021 г.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Осин Д.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, и пояснил, что устранить выявленные недостатки редуктора переднего моста автомобиля невозможно, поскольку после ремонта данный недостаток будет проявляться вновь. Эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком редуктора переднего моста невозможна и с технической точки зрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, положениями пункта 6 статьи 13, статьями 22, 23, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что в автомобиле имеется существенный недостаток, вследствие чего отказ Лисьева М.Е. от исполнения договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT от 31 июля 2019 г. является обоснованным.

С ООО "УАЗ" в пользу Лисьева М.Е. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 399 700 руб, разница в стоимости товара в размере 725 300 руб. (2 125 000 - 1 399 700), убытки в сумме 30 093 руб, которые понесены при покупке автомобиля на приобретение и установку шноркеля, комплекта бесшумных замков дверей, расширителей колесных арок, набора дефлекторов, накладки заднего бампера, защиты КПП и РК комплекта ковров салона и багажника, потолочной консоли.

Определяя период взыскания неустойки на основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вследствие чего период взыскания неустойки ограничен 31 марта 2022 г.

Придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ с 3 978 039 руб. до 2 000 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика относительно размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка носит компенсационный характер, должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. В настоящем случае общая сумма неустойки существенно превышает стоимость автомобиля и разницу в его стоимости.

Поскольку штраф начисляется, в том числе, на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение о его взыскании, вынесенное в период действия моратория, является законным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 N 46-КГ21-15-К6).

Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 г.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ста 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

На дату принятия решения суда первой инстанции период моратория не истек, дата окончания моратория с учетом возможности его продления была неизвестна, вследствие чего суд правомерно не взыскал неустойку на будущее время.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисьева Максима Евгеньевича и Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи