Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5633/2023[88-7530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миларин" (далее - ООО "Миларин") к Можаеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого работодателю, по кассационной жалобе Можаева А.Н. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Миларин" Черевковой А.Н, действующей по доверенности от 20 июля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Миларин" обратилось в суд с иском к Можаеву А.Н, просило возместить ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящий из расходов на ремонт транспортного средства в размере 1 308 600 руб, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб, государственную пошлину 14 750 руб.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 г, исковые требования ООО "Миларин" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Можаева А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 9 мая 2018 г. по 8 июля 2022 г. Можаев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Миларин" на основании трудового договора от 8 мая 2018 г. N М/68П, приказа о приёме на работу от 8 мая 2019 г. N М/68П в должности водителя-экспедитора.

В этот же день между Можаевым А.Н. и ООО "Миларин" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Согласно инструкции (профессиональные обязанности) водителя-экспедитора ООО "Миларин" водитель-экспедитор несёт ответственность за причинение материального ущерба в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.

22 июня 2022 г. на 150 км + 900 м автодороги "Россия" ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Scania R114 LA4X2LA 340, регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Миларин", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение. Факт причинения механических повреждений транспортному средству отражён в справке о ДТП от 22 июня 2022 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2022 г. Можаев А.Н. привечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с экспертным заключением СПбГАСУ от 14 июля 2022 г. N 4-11/22/441 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет 1 308 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 239, пунктом 1 части первой статьи 243, статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), исходил из наличия оснований для привлечения Можаева А.Н. к полной материальной ответственности ввиду не проявления достаточной осмотрительности и заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, руководствуясь статьями 233, 238, 241, 242, 250 Трудового кодекса, указала, что работник обязан нести полную материальную ответственность за повреждённое имущество в силу закона - статьи 243 Трудового кодекса - совершения административного правонарушения, установленного государственным органом.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии судебного постановления судом первой инстанции в нарушение статьи 250 Трудового кодекса не вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением Можаева А.Н. не устанавливались и, соответственно, не получили правовой оценки.

Принимая во внимание поведение ответчика по непредоставлению доказательств в процессуальные сроки, предусмотренные законодателем, суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для снижения размера ущерба по причине непредоставления Можаевым А.Н. сведений о материальном и семейном положении не имеется. Само по себе достижение работником пенсионного возраста не свидетельствует о затруднительном материальном положении в отсутствии иных сведений подтверждающих имущественное положение работника и совместно проживающих с ним членов семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у работника обязанности по возмещению прямого действительного ущерба в полном размере основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 часть первая).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такое постановление о назначении административного наказания в отношении Можаева А.Н. уполномоченным органом выносилось (л.д.15), вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии признается правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, правомерно вынося на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 г, вынесенными в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Управления Росреестра по Новогородской области сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, транспортные средства отказано ввиду того, что заявитель не лишён возможности самостоятельно предоставить сведения о своем имущественном положении, разбирательство дела отложено на 25 января 2023 г. с целью направления подателю жалобы Можаеву А.Н. сообщения, содержащего разъяснения о предоставлении доказательств, подтверждающие его материальное и семейное положение (л.д.150).

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил извещение о времени и месте судебного заседания с приложением письма суда апелляционной инстанции о разъяснении процессуальных прав и обязанностей 17 января 2023 г. (л.д. 154), в судебное заседание 25 января 2023 г. не явился, новых доказательств не предоставил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что установленный судом срок для предоставления доказательств неразумным и недостаточным исходя из отдаленности проживания ответчика по адресу: "адрес", с учётом отказа суда в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона повлекло нарушение основополагающего принципа отправления правосудия - обеспечение состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса), вследствие чего постановленное судебное постановление не соответствует закону, не является обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи