Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5657/2023[88-7441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева Николая Михайловича к Гриневой Людмиле Петровне, Гриневу Алексею Владимировичу, Болзан Владимиру Геннадьевичу о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Гриневой Людмилы Петровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Гринева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Дягилева Н.М. - Романова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Дягилева Н.М. о возмещении ущерба.

С Гриневой Л.П, Гринева А.В, Болзан В.Г. солидарно в пользу Дягилева Н.М. взыскан ущерб в размере 44 259 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 527 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Гринева Л.П. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с выводами судебной экспертизы, полагает, что разлетающиеся предметы оконной рамы должны были повредить в первую очередь левую сторону кузова автомобиля истца.

Гринева Л.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 28 апреля 2023 г, в судебное заседание не явилась.

Дягилев Н.М, Болзан В.Г. извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2023 г. на принадлежащий истцу автомобиль "Шкода Румстер", припаркованный около дома "адрес", упала застекленная деревянная лоджия, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Лоджия упала с 5 этажа дома N "адрес". Ответчиками в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался.

Квартира N N находится в муниципальной собственности, в жилом помещении зарегистрированы Гринева Л.П, Гринев А.В. и Болзан В.Г.

По данному факту истец 27 марта 2022 г. обращался в ОП N 2 УМВД России по г. Петрозаводску, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что падение балконной лоджии произошло в результате сильного ветра. В рамках проверки было проведен осмотр транспортного средства и определена рыночная стоимость ущерба.

Согласно досудебному заключению ООО "Автотехэксперт", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Румстер" составляет 98 900 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 7 сентября 2022 г, подготовленному ООО "Автотекс", в происшествии от 26 марта 2022 г. при падении деревянной конструкции остекления лоджии и воздействии битого стекла при падении на а/м "Skoda Roomster" могли образоваться повреждения: боковины правой, крыши, накладки крыши правой, двери задка, облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта а/м "Skoda Roomster" составляет 44 259 руб. После происшествия 26 марта 2022 г. на а/м "Skoda Roomster" был произведен ремонт лакокрасочного покрытия на следующих элементах: капоте, боковине правой, панели крыши, двери задка, облицовке бампера заднего. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м "Skoda Roomster" несоответствий требованиям ПДД РФ при парковке автомобиля не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы достоверным, мотивированным и последовательным, пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, наличием причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества и причинением убытков истцу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о сомнительности выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом установлены все повреждения автомобиля истца, определены детали подвергшиеся ремонту и окраске, установлен размер возмещения убытков на основании среднерыночных цен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате падения рамы должна быть повреждена левая сторона кузова автомобиля истца, а не правая, как указал эксперт, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку основан на предположении.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи