Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-5702/2023[88-7268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2022 по иску администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" к ФИО1 о возложении обязанности установить ограждение земельного участка, взыскании неустойки, по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1 о возложении обязанности установить ограждение земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности сооружение автозаправочной станции с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадь сооружения 64, 4 кв. м, которое расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Архангельская область, в 400 метрах от поста ГАИ слева от автодороги Новодвинск - Лесная речка, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа из категории земли населенных пунктов. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-10/2021 от 9 апреля 2021 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты капитального строительства, предназначенные для работы АЗС контейнерного типа. В рамках указанного дела проведена экспертиза, выводами которой подтверждено расположение на земельном участке с кадастровым номером N объектов капитального строительства, которые не связаны между собой единым функциональным назначением, фактически являющиеся обособленными объектами, которые можно охарактеризовать как незавершенное строительством сооружение. Таким образом, капитальный объект незавершенный строительством с кадастровым номером N находится в собственности ФИО1, располагается на земельном участке с кадастровым номером N, на объекте отсутствует ограждение.

Истец просил обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение (сплошным забором) по периметру земельного участка площадью 2543 кв. м, с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, в 400 метрах от поста ГАИ слева от автодороги Новодвинск - Лесная речка; взыскать с ФИО1 на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2022 г, исковые требования Администрации удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение (сплошным забором) по периметру земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2543+/-18 кв.м, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, в 400 метрах от поста ГАИ слева от автодороги Новодвинск - Лесная речка.

Также судом постановлено, что в случае неисполнения решения суда по истечении определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области по день фактического его исполнения.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г, решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта - автозаправочной станции с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 64, 4 кв. м, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Архангельская область, в 400 метрах от поста ГАИ слева от автодороги Новодвинск - Лесная речка, вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа из категории земли населенных пунктов.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 г. по делу N 2-10/2021 отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на сооружение автозаправочной станции с кадастровым номером N, местоположение: "адрес"

При разрешении вышеуказанного спора судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой установлено, что на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства, предназначенные для работы АЗС контейнерного типа, которые прочно связаны с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно заключению эксперта ООО "Архангельский областной центр экспертиз" от 26 февраля 2021 г. N 210/20-СД следующие объекты капитального строительства: две горловины колодца нефтеловушки, фундамент под контейнер управления (операторскую), заправочный островок не связаны между собой единым функциональным назначением, фактически являются обособленными объектами, которые можно охарактеризовать как незавершенное строительством сооружение. Расположенные на данном земельном участке объекты капитального строительства, относящиеся к объектам недвижимости для работы АЗС контейнерного типа, не имеют значимых дефектов, часть из которых оцениваются как работоспособные.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденных решением городского Совета депутатов муниципального образования " "адрес"" решением от 21 февраля 2008г. N143 (далее - Правила благоустройства), установив, что ответчик как собственник спорного объекта не обеспечил ограждение земельного участка в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительством, что следует из заключения эксперта ООО "Архангельский областной центр экспертиз" от 26 февраля 2021 г. N 210/20-СД, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Правил благоустройства строительные площадки, а также площадки, где осуществляется снос зданий, строений, сооружений, должны быть огорожены по всему периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров. Ограждения должны быть изготовлены из железобетонных заборных плит, оцинкованного профнастила либо деревянного настила из обрезной доски, окрашенного в зеленый цвет. Ограждения должны содержаться в чистоте и исправном состоянии и не иметь дефектов, сказывающихся на их эстетическом виде или прочности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником объекта - автозаправочной станции с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 64, 4 кв. м, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа из категории земли населенных пунктов.

Сооружение - автозаправочная станция зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости, а не как объект не завершенный строительством. Согласно выписке год завершения строительства АЗС - 1999.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автозаправочная станция, эксплуатация которой прекращена в настоящее время, не относится к объектам, указанным в Правилах благоустройства (строительные площадки, а также площадки, где осуществляется снос зданий, строений, сооружений), которые должны быть огорожены по всему периметру сплошным забором, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не оценено заключение эксперта ООО "Архангельский областной центр экспертиз" от 26 февраля 2021 г. N 210/20-СД не обоснован, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку указанному заключению, указав, что выводы эксперта, не свидетельствуют о том, что весь объект АЗС может быть охарактеризован как объект не завершенного строительства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи