Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5744/2023[88-9862/2023]

88-9862/2023

2-2560/2022

город Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи по Вологодской области по судебному участку N 25 от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2560/2022 по иску Ионовой Татьяны Геннадьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ионова Т.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на ненадлежащее исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в связи с повреждением 27 декабря 2021 г. в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей автомобиля.

Решением мирового судьи по Вологодской области по судебному участку N 25 от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в размере 28 337, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 168, 75 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства, в отсутствие законных оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учёта износа, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. N 11-КГ22-16-К6.

Доводы страховщика о том, что обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности его исполнения, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не доказанные.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи по Вологодской области по судебному участку N 25 от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин