Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5748/2023[88-7478/2023]

N 88-7478/2023

N 2-3193/2022-12

г. Санкт-Петербург

4 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Левахину Вениамину Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось с иском о взыскании с Левахина Вениамина Юрьевича 22300 рублей выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии 19 декабря 2021 года имущества Рудович Людмилы Евгеньевны, в обоснование указав, что ответчиком не было предоставлено страховщику участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство для осмотра в установленный срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные постановления отменить, В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2021 года на "адрес" Левахин В.Ю, управляя автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с принадлежащей Рудович Л.Е. под управлением Ишевской М.В. автомашиной "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак "данные изъяты". При этом виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается оформленными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документами.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11 февраля 2022 года Ишевская М.В, действующая в интересах собственника автомашины Chevrolet Lanos Рудович Л.Е. на основании доверенности от 8 февраля 2022 года, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, с которым представила извещение о дорожно-транспортном происшествии и для осмотри поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 3 февраля 2022 года N от 14 февраля 2022 года, наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, в результате установления всех обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего имеются вес основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных и заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, стоимость ремонта транспортного средства составляет 22300 рублей.

16 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" и Рудович Л.Е. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны определили сумму ущерба, подлежащую возмещению страховщиком в размере 22300 рублей.

21 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" утвержден акт о страховом случае, на основании которого 22 февраля 2022 года Рудович Л.Е. выплачено страховое возмещение в размере 22300 рублей.

15 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах", реализуя право на проверку обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило в адрес Левахина В.Ю. уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, вышеуказанное уведомление получено ответчиком 1 марта 2022 года. Автомобиль ответчиком представлен не был.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 111 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 31).

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1059-О от 25 мая 2017 года, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 111 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судами по настоящему делу, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В этой связи уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ? без удовлетворения.

Судья