Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5790/2023[88-7547/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-3135/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" к Петровой Елизавете Игоревне о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (ФГБО УВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого") обратилось с иском к Петровой Е.И. о взыскании задолженности по договору по обучению Гутман Д.В..

В обоснование требований представитель истца указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг за период с 01 июня 2019 года по 01 ноября 2020 года, настаивая на том, что со своей стороны надлежащее предоставление образовательных услуг обучаемой университетом было оказано и организовано. Приказом от 26 ноября 2020 года N 544 обучаемая была отчислена из университета с 01 ноября 2020 года в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно карточке счета студента Гутман Д.В. по состоянию на 24 марта 2022 года за заказчиком числится задолженность по оплате предоставленных образовательных услуг в размере 40576 рублей за период с 01 июня 2019 года по 01 ноября 2020 года.

При этом, 19 октября 2021 года истец направил по месту жительства и регистрации ответчика претензию N01-20/4155/11 с просьбой в срок до 25 декабря 2021 года оплатить образовавшуюся задолженность, однако за Петровой Е.И. данная обязанность не была исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель университета просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании образовательных услуг Гутман Д.В. за период с 01 июня 2019 года по 01 ноября 2020 года в размере 40576 рублей и неустойку в размере 4057, 60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 7 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гутман Д. В.

Определением мирового судьи судебного участка N 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 апреля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 13 Новгородского судебного района для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Петровой Е.И. в пользу ФГБО УВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" взыскана задолженность по договору N 1359-16 за период с 01 июня 2019 года по 01 ноября 2020 года в размере 40576 рублей, неустойка в размере 4057, 60 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539 рублей.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены заявленные требования с Петровой Е.И. в пользу ФГБО УВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" взыскана задолженность по договору в размере 1488 рублей, неустойка в размере 148, 80 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56, 48 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, заявитель ФГБО УВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающего требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 7 февраля 2017 года между ФГБО УВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" и Петровой Е.И. заключен договор N 1359-16 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым истец обязался предоставить образовательную услугу по обучению Гутман Д.В. с целью получения ею высшего образования по заочной форме обучения, по направлению "Строительство", профиль "Промышленное и гражданское строительство", а ответчик Петрова Е. И. обязалась оплатить данную услугу.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения (4 года) определена сторонами договора в 132600 рублей, а также в 2946 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора N1359-16). Каких-либо дополнительных соглашений об изменении стоимости предоставляемых услуг (в том числе, с учетом инфляции) в последующем между сторонами не заключалось.

В соответствии с приказом N 544 от 26 ноября 2020 года Гутман Д. В. была отчислена из университета.

Согласно представленной истцом справке от 24 марта 2022 года ответчик Петрова Е. И. имеет задолженность по оплате обучения в размере 40756, 50 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что в период с 01 июля 2019 года по 01 ноября 2020 года обучающаяся Гутман Д.В. занятия в университете не посещала, экзамены и зачеты не сдавала, на аттестацию (промежуточную и итоговую), а также на пересдачу не являлась.

Оплата по договору N 1359-16 за период с 01 июля 2019 года ответчиком истцу не производилась.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N1359-16 действие договора прекращается досрочно в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг более двух месяцев подряд.

Исходя из пункта 3.3 договора N 1359-16, оплата за каждый месяц производится до 10 числа месяца, за который производится оплата за наличный расчет или в безналичном порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период университет оказывал образовательные услуги и действие договора N 1359-16 не прекращалось, а факт оплаты или расторжения договора между сторонами в установленном порядке не подтвержден, ввиду чего основания для удовлетворения иска установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отказа Гутман Д.В. от получения образовательных услуг, а также допущенной ответчиком Петровой Е.И. просрочки оплаты образовательных услуг более двух месяцев подряд, основываясь на этом, он пришел к выводу, что действие договора N1359-16 прекратилось 10 августа 2019 года, ввиду чего, ответчиком оплата услуг за июль и август не должна производится, а с учетом даты последнего платежа, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате образовательных услуг только за июнь 2019 года в размере 1488 рублей, она и подлежит взысканию с начислением на неё соответствующей неустойки и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не могу с выводами суда апелляционной инстанции согласиться, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Исходя из выводов суда апелляционной инстанции, непосещение обучающимся занятий и просрочка оплаты образовательных услуг в течении двух месяцев, является безусловным основанием для отчисления обучающегося из образовательной организации.

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, непосещение студентом занятий само по себе не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора является получение образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом, при возможности отказа от договора с доведением своего волеизъявления до второй стороны.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции должным образом не учел, что согласно пункту 1 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено только управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В конкретном случае, суд апелляционной инстанции оставил без оценки то, что 19 декабря 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием исполнения взятых на себя обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения, также не исследовано заявление Гутман Д.В. от 23 ноября 2023 года, в котором содержатся пояснения относительно причин непосещения занятий в университете, а также не предоставления оплаты по договору.

Таким образом, при разрешении спора суд не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о подлежащем оплате Петровой Е.И. периоде обучения с установлением даты расторжения договора, оценке в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе, направленную в адрес ответчика претензию истца от 19 декабря 2021 года о необходимости внесения оплаты за обучение с оставлением университетом за собой права на одностороннее расторжение договора, установлению имелись ли у Петровой Е.И. основания для одностороннего расторжения договора, а у исполнителя имелись ли основания полагать, что заказчик заинтересован в продолжении обучения.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, в виде не установления юридически значимых обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции подтверждены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов