Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5798/2023[88-7550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Василия Ивановича к ПАО "Росбанк" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зубкова Василия Ивановича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Зубкова В.И, представителя ПАО "Росбанк" - Заведеевой С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Зубков В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк", в котором просил взыскать ущерб в размере 199000 руб, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы в размере 25500 руб.

В обоснование заявленных требований Зубков В.И. указал, что 27 июля 2020 года он заключил с ПАО "Росбанк" договор на открытие дебетового счета с выдачей карты для оплаты потребительского кредита на приобретение автомобиля. При входе в личный кабинет 04 сентября 2020 года он обнаружил, что с его счета совершена операция по переводу денежных средств в размере 199000 руб. физическому лицу. Он настаивает, что перевода не совершал, и не был проинформирован банком о совершении указанной транзакции. Он обратился на "горячую линию", сообщил о несанкционированном списании со счета денежных средств, аналогичное заявления он подал при личном посещении отделения банка в тот же день. В удовлетворении данного заявления ему было отказано. Решением финансового управляющего от 24 августа 2021 года в удовлетворении его заявления также было - отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зубкова к ПАО "Росбанк" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Зубков В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 года Зубков В.И. и ООО "Русфинанс банк" заключили договор потребительского кредита N1904401-ф, на сумму 517796 руб, а также договор банковского счета.

27 августа 2020 года Зубков В.И. и ПАО "Росбанк" заключили Договор открытия дебетового счета с выдачей карты N "данные изъяты", истцу открыт текущий счет для оплаты потребительского кредита.

01 марта 2021 года произошла реорганизация ООО "Русфинанс банк" путем присоединения к ПАО "Росбанк".

04 сентября 2020 года с расчетного счета истца N "данные изъяты" совершен перевод денежных средств в размере 199000 руб.

Согласно выписке по счету, денежные средства переведены на расчетный счет N "данные изъяты", принадлежащий Абдуманнапову Хожиакбару. В платежном поручении указано, что денежные средства Зубков В.И. перечислил в качестве зарплаты.

В ходе судебного заседания Зубков В.И. отрицал факт знакомства с Абдуманнаповым X. и перечисление денежных средств, настаивал, что внес денежные средства в размере 256000 руб. только для погашения кредитной задолженности.

Истец обратился в контакт-центр банка, а также с письменным заявлением в банк о том, что не совершал данную операцию.

Согласно ответа Банка от 28 сентября 2020 года - проведенной проверкой зафиксировано, что оспариваемая операция была совершена с использованием системы дистанционного обслуживания "Интернет-Банк/Росбанк Онлайн", вход в которую был осуществлен путем ввода логина и пароля или PIN-кода. Совершение указанной операции стало возможным вследствие нарушения Зубковым В.И. условий обслуживания "Интернет-Банк/Росбанк Онлайн", согласно которым клиент обязан соблюдать правила безопасности работы в системе. В связи с чем, в удовлетворении требований истца банком было отказано.

Позже истец обращался в банк с претензией, в которой просил вернуть на его счет денежные средства в размере 199000 руб, а также выплатить ему компенсацию морального вреда, понесенные юридические расходы. И в данных требованиях ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обращался к финансовому уполномоченному в отношении действий финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года в удовлетворении обращения Зубкова В.И. было отказано.

Также, Зубков В.И. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения с его банковской карты денежных средств в размере 199000 руб..

Постановлением следователя от 13 апреля 2021 года по факту снятия с банковской карты Зубкова В.И. денежных средств возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обслуживание заявителя в финансовой организации осуществляется на основании условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, включая приложения к ним, а также тарифами, руководством пользователя системы "Интернет-Банк", руководством пользователя "мобильное приложение Росбанк Онлайн", "руководством пользователя для работы с СМС-запросами в рамках услуги "СМС- Информирование". В кредитном досье отражено, что истец с данными условиями указанных правовых актов ознакомлен, согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно пункту 2.3. условий удостоверением прав клиента на совершение операций в ДБО является аналог собственноручной подписи ("АСП"), при этом электронные документы, подписанные АСП, признаются Банком и Клиентом имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиента, и порождают юридические права и обязанности сторон, аналогичные тем, что возникают при получении документов на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 Условий АСП - это информация, сформированная на основании персонального идентификатора клиента, используемого для подтверждения совершения клиентом операций в системе и/или удостоверяющего факт составления и подписания электронного документа клиентом. АСП присоединяется или связывается с электронным документом при его формировании в Системе и позволяет подтвердить составление электронного документа Клиентом, а также является средством защиты, обеспечивающим контроль целостности, подтверждение подлинности всех обязательных реквизитов электронного документа в Системе и неизменности их содержания.

Для создания АСП могут использоваться следующие средства ("Средства формирования АСП"):

Коды подтверждения, Пароль (в том числе, определяемый на основе параметров введенного Клиентом PIN - для целей совершения операций в Мобильном приложении).

Порядок и случаи использования того или иного средства формирования АСП для целей удостоверения Электронных документов при совершении операций в системе "Росбанк Онлайн" определяются в соответствующем руководстве пользователя.

Используемый в системе АСП является простой электронной подписью клиента, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63- ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с пунктом 4.2.3. Условий в целях безопасности клиент обязан хранить средства доступа и средства формирования АСП в безопасном месте, не наносить Пароль/PIN на идентификационную карту, не хранить Пароль/PIN вместе с идентификационной картой/Логином, ПИН Токена вместе с Токеном, не передавать средства доступа и средства формирования АСП третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о средствах доступа и средствах формирования АСП. Следовательно, клиенты обязаны обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о своих средствах доступа и АСП.

Клиент также обязан соблюдать правила безопасности работы в системе. На основании пункта 6.1. Условий нарушение порядка использования клиентом системы является основанием для отказа Банком в возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента получения соответствующего уведомления.

На основании обращений истца Банком зафиксировано, что оспариваемая операция по перечислению 07 сентября 2020 года денежных средств в размере 199000 руб. со счета была совершена с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк/ Росбанк онлайн", вход в которую был осуществлен путем корректного ввода логина и пароля.

По факту обращения истца сотрудниками Департамента безопасности проведена проверка.

Согласно заключению от 17 мая 2021 года, 28 августа 2020 года клиент для личных нужд открыл страницу Яндекс или Гугл, где ввел запрос "вход в Росбанк Онлайн", где перейдя по первой предложенной ссылке попал на страницу-клон, и не проверив подлинность сайта, ввел свои учетные данные для входа в личный кабинет, тем самым их скомпрометировал. Мошенник, получив клиентские данные, вошел в ЛК ДБО со своего устройства 29.08.2020 года. По факту входа в систему Зубков В.И. был уведомлен. Далее Зубков В.И. обратился в КЦ Банка, сообщил об уведомлении с информацией о входе в ЛК ДБО, которого не совершал. Зубкову В.И. было предложено изменить пароль. Пароль им не был изменен по личным мотивам...обо всех успешных входах Зубков В.И. был проинформирован. Сообщения ему были успешно доставлены, и им прочитаны.

Поскольку 29 августа 2020 никаких активных действий (кроме входа в личный кабинет) с нового устройства не совершено, а также не зафиксировано восстановления/изменения логина и пароля, удаленного подключения к устройству истца, истец не обращался в Банк с заявлениями относительно несанкционированного входа в личный кабинет системы, трудностей со входом в личный кабинет, то новое устройство, с которого 29 августа 2020 был осуществлен вход в систему, соответственно совершение оспариваемого перевода 04 сентября 2020 года было признано банком клиентским в силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Вход в личный кабинет системы 04 сентября 2020 года осуществлен путем корректного ввода PIN. В дату совершения спорной операции перевода денежных средств банком зафиксировано устройство, с которого 29 августа 2020 года был осуществлен вход в систему, одновременно с этим не установлено смены пароля.

Таким образом, совершение оспариваемой операции стало возможным вследствие нарушения истцом пункта 4.2.3. "Условия обслуживания в системе Росбанк онлайн", в результате которого информация о средствах доступа в систему стала доступна третьим лицам.

Руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе", Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, приняв во внимание обстоятельства предшествующие переводу денежных средств, уведомление банком о всех подозрительных действиях, игнорирование клиентом уведомлений банка, а также обстоятельства перевода денежных средств со счета в отсутствие вины сотрудников банка, отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и причинёнными Зубкову В.И. убытками, учтя, что оспариваемая истцом операция по перечислению денежных средств с его счета в размере 199000 руб. была совершена 04 сентября 2020 года на основании подписанного им платежного поручения N101 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк/Росбанк онлайн", вход в которую быт осуществлен путем корректного ввода PIN (созданный клиентом идентификатор, который используется для входа в мобильное приложение), суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в их обоснование дополнительно указал, что согласно сведениям из информационных систем Банка о действиях клиента в Системе 29 августа 2020 года в 07:23:53 был осуществлен вход в личный кабинет истца в системе с нового устройства, а не с личного компьютера, при корректном вводе номера логина и пароля, которые должны были быть известны только истцу. В связи с чем на телефонный номер клиента, зарегистрированный в Системе (+7 921-659-7464) Банком направлено сообщение: "Vhod v ROSBANK Online (MSK). Esli vhod proizveli ne Vi, obratites v Rosbank po tel.", которое было доставлено абоненту. Истец после получения указанного сообщения не обратился к ответчику с заявлением о входе в систему, равно как не предпринял самостоятельных мер по смене идентификационных данных.

Поскольку 04 сентября 2020 года никаких иных активных действий (кроме входа в личный кабинет) с нового устройства совершено не было, а также не зафиксировано восстановления/изменения логина и пароля, удаленного подключения к устройству истца, в банк от клиента не поступали обращения относительно несанкционированного входа в личный кабинет системы, о трудностях со входом в личный кабинет, о компрометации учетных данных, новое устройство, с которого 29 августа 2020 года осуществлен вход в систему, на момент выполнения оспариваемого перевода (04.09.2020) было признано банком клиентским.

04 сентября 2020 года вход в личный кабинет истца в системе в был осуществлен с введением корректного PIN.

Поскольку истец был идентифицирован и аутентифицирован Банком в качестве Клиента надлежащим образом на основании введенного PIN при входе в личный кабинет в системе, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении расчетного документа, подписанного корректным АСП истца.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: