Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5813/2023[88-8696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Юрия Федоровича к Кравчуку Александру Петровичу, Кравчук Наталии Геннадьевне о расторжении договора ренты, с пожизненным содержанием с иждивением и возврате квартиры в собственность

по кассационной жалобе Никифорова Юрия Федоровича на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Никифорова Ю.Ф. и его представителя адвоката Полетаева Д.Н, поддержавших доводы жалобы, возражения Кравчука А.П, судебная коллегия

установила:

Никифоров Юрий Федорович обратился в суд с иском к Кравчуку Александру Петровичу и Кравчук Наталии Геннадьевне, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием от 21.09.2011, заключенный между истцом и ответчиками, применить последствия расторжения указанного договора, возвратив в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики не исполняют обусловленные вышеназванным договором обязанности по выплате истцу содержания, осуществлению ухода за ним.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифоровым Ю.Ф. и ФИО10, с одной стороны, и Кравчуком А.П. и Кравчук Н.Г, с другой стороны, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированный в реестре за N, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированного в реестре за N; За Никифоровым Ю.Ф, признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43, 2 кв.м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано. С Кравчука А.П. и Кравчук Н.Г. в пользу Никифорова Ю.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоров Ю.Ф, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора N от 15.11.2002 ФИО10 и ФИО9 на праве общей долевой собственности, в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

21.09.2011 между Никифоровым Ю.Ф. и ФИО10 (получателями ренты), с одной стороны, и Кравчуком А.П. и Кравчук Н.Г. (плательщиками ренты), с другой стороны заключен договор пожизненного содержания и иждивением, по условиям которого получатели ренты передали плательщикам ренты в собственности по 1/2 доле каждому, под выплату пожизненной ренты принадлежащую получателям ренты на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а плательщики ренты приняли на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателей ренты.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение жилища, питания и одежды, уход переходит к пережившему его "получателю ренты", а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается (п.1 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость всего объема содержания с иждивением составляет 240000 рублей. Стоимость объема содержания в месяц составляет 2000 рублей.

Пункт 7 договора устанавливает, что плательщики ренты обязаны ежемесячно осуществлять пожизненное содержание получателей ренты на сумму в размере 2000 рублей в месяц, что составляет не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда в течение жизни получателей ренты, и должно подтверждаться распиской.

29.11.2011 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору пожизненного содержания с иждивением, которым в абзац "а" пункта 7 указанного договора внесены изменения, он изложен в следующей редакции: ежемесячно выплачивать на содержание получателям ренты сумму в размере не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда в течение жизни получателей ренты лично, что должно подтверждаться распиской. Выплачиваемая сумма увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно выписке из Росреестра, 26.12.2011 зарегистрирован переход права собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением на вышеуказанную квартиру за Кравчуком А.П. и Кравчук Н.Г. (по "данные изъяты" доли в праве собственности за каждым), с указанием обременения в пользу Никифорова Ю.Ф. и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

По утверждению истца, ответчики не исполняют обусловленные вышеназванным договором в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011 обязательства по его содержанию, уходу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства исполнения своих обязанностей по договору, заключенному с истцом, суд, применив положения статей 450, 453, 599, 583, 585, 597, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела факт существенного нарушения ответчиками условий заключенного договора, удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврата 1/2 доли квартиры в собственность Никифорова Ю.Ф.

При этом суд, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, которая до заключения договора от 21.09.2011 принадлежала ФИО10, указав, что при жизни ФИО10 не заявляла требований о расторжении договора ренты.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Никифорова Ю.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что согласно положениям статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (п.1). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Одним из существенных условий договора ренты является размер обязательств, выраженный в денежных средствах, то есть размер постоянной ренты.

На основании пункта 1 статьи 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения условий заключенного договора пожизненного содержания с иждивением со стороны Кравчуков (плательщиков ренты) требования о расторжении указанного договора правомерно удовлетворены судом. Факт исполнения условий договора ответчиками не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достаточности. Доводы истца о неисполнении договора не опровергнуты.

Вместе с тем, расторжение договора не порождает у истца права требовать признания за ним права собственности на долю квартиры, которая до заключения договора принадлежала ФИО10, то есть, которая ему никогда не принадлежала.

ФИО10 же с аналогичным требованием при жизни в суд не обращалась. Фактически договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с ФИО10, прекратил свое действие в день ее смерти. По условиям договора к Никифорову Ю.Ф. после смерти ФИО10 перешло только ее право на получение жилища, питания и одежды, уход, и не более.

Право распоряжения собственностью принадлежит только собственнику, и ФИО10 распорядилась своим правом в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру при жизни, заключив с ответчиками договора пожизненного содержания с иждивением.

Наличие завещания ФИО10 в пользу ФИО10, дает последнему право на получение им по наследству после смерти наследодателя имущества, которое принадлежало наследодателю на день его смерти.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда о частичном расторжении договора ренты, однако основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений части 2 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее умерший рентополучатель ФИО10, являвшаяся сособственником доли ("данные изъяты") в праве собственности на спорную квартиру, при жизни не заявляла требований о расторжении договора ренты в связи с существенным нарушением его условий рентодателями Кравчук, в связи с чем договор ренты в отношении указанного лица по смыслу статьи 605 ГК РФ является исполненным.

То обстоятельство, что истец является единственным наследником умершей ФИО10, не является основанием для признания за ним права собственности на принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру, поскольку спорная доля к моменту смерти ФИО11 после заключения оспариваемого договора и государственной регистрации права собственности выбыла из ее собственности, тогда как в соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем, спорная доля не могла входить в состав наследственной массы умершего. При этом право на расторжение договора по наследству не переходит.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, и по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи