Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5816/2023[88-7769/2023]

N 88-7769/2023

N 2-1432/2022

город Санкт-Петербург 27 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Рябковой Ирины Андреевны к ООО "Престиж-Инвест" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе жалобу Рябковой Ирины Андреевны на решение мирового судьи третьего судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 21 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Рябкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Престиж-Инвест" о защите прав потребителей, просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве возврата денежной суммы за неоказанную услугу, 50 000 руб. - проценты за нарушение сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 21 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рябковой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Рябкова И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2021 г. между ООО "Престиж-Инвест" и Рябковой И.А. заключен договор возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости. Предметом договора является оказание агентством услуг по подбору и юридическому сопровождению сделки купли-продажи недвижимости для заказчика. Пунктом 3.1 договора предписана обязанность заказчика оплатить услуги агентства в размере 50 000 руб. в день подписания договора.

Согласно п.п.4.3,, 4.4 договора при отсутствии, прописанной в п.3.1 настоящего договора, суммы, срыва сделки и/или отказа заказчика от услуг агентства, агентство вправе потребовать от заказчика оплаты компенсации за выполненные работы в размере 50% от суммы указанной в п.3.1 договора. В случае невозможности заключения основного договора купли- продажи объекта недвижимости по вине третьих лиц, сумма оплаченной комиссии возвращается заказчику в течение 5 рабочих дней с момента, когда стороны узнали о таком обстоятельстве.

Факт заключения договора на указанных условиях стороны не оспаривали.

Объектом недвижимости по данному договору являлась квартира, расположенная по адресу "адрес", принадлежащая ФИО4, которую агентство подобрало заказчику для осуществления сделки купли-продажи данной квартиры.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому покупатель ФИО1 передала продавцу задаток в размере 100 000 руб. Сам предварительный договор купли-продажи квартиры стороны не представили.

Ответчик внесение Рябковой И.А. денежных средств по договору оказания возмездных услуг отрицал. В обоснование своей позиции в материалы дела ответчиком представлены финансовые документы ООО "Престиж-Инвест" по движению денежных средств по безналичному расчету за период 23.05.2021 г. по 25.05.2021 г, выписка по банковскому счету, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, из которых поступление денежных средств от Рябковой И.А. не установлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 50 000 руб. истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Рябковой И.А. апелляционной жалобы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правильно основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о получении денежных средств ответчиком являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи третьего судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 21 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Рябковой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Судья