Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5817/2023[88-7822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Косицыной-Камаловой И.Р.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьеву А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3837/2021 по исковому заявлению Менской Т.А. к Воробьеву А.Н. о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения ответчика Воробьева А.Н, представителя ответчика - Кокаревой О.А, заключение прокурора Мазиной О.В,

УСТАНОВИЛА:

Менская Т.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Воробьева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере 450000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 мая 2018 года Воробьев А.Н. на почве личных неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес удар по лицу Менской Т.А, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Изложенные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волосовского района Ленинградской области от 05.06.2020 г, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ответчика за истечением срока давности уголовного преследования. В результате преступных действий ответчика, причиненных травм, истица испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Решением Красносельского района Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Воробьева А.Н. в пользу Менской Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с Воробьева А.Н. взыскана госпошлина 300 руб.

Протокольным определением от 16 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о времени месте слушания дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. решение Красносельского района Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. отменено.

С Воробьеву А.Н. в пользу Менской Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000руб. В остальной части требований отказано.

С Воробьеву А.Н. в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Воробьева А.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ответчик Воробьев А.Н, представитель ответчика Кокарева О.А. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что 27 августа 2019 года Менская Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Волосовского района Ленинградской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Воробьева А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области от 5 июня 2020 года по уголовному делу N 1-3/2020 уголовное преследование в отношении Воробьева А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания постановления мирового судьи усматривается, что 19 мая 2018 года около 16 часов Воробьев А.Н, находясь на земельном участке номер 5 по ул. Сосновая в деревне Синковицы Волосовского района Ленинградской области, на почве личных неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес удар по лицу Менской Т.А, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а именно: закрытый перлом костей носа со смещением отломков и искривления перегородки, параорбитальная гематома с двух сторон.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина С.О.В." разъяснено, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 г. N 501-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О.С. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 г. N 18-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с содержащимися в постановлении от 5 июня 2020 года выводами, ответчик был вправе не соглашаться с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, то несмотря на содержание постановления суда от 5 июня 2020 года вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Воробьева А.Н. и причинением вреда здоровью Менской Т.А. подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истребованы и изучены материалы уголовного дела N 1-3/2020, возбужденного в отношении Воробьева А.Н, которые свидетельствуют о причинении Менской Т.А. 19 мая 2019 года в результате действий Воробьева А.Н. легкого вреда здоровью.

В частности, факт причинения виновными действиями ответчика вреда здоровью истицы подтверждается объяснениями Менской Т.А. от 23 октября 2019 года, в которых она указала, что 19 мая 2019 года, находясь по адресу д. Синковицы ул. Сосновая дом 15, Воробьев А.Н. ударил её в лицо рукой, после чего она испытала сильную боль, пошла кровь из носа.

Воробьев А.Н, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу дал объяснения, согласно которым 19 мая 2019 года между ним и Менской Т.А. произошел конфликт. В ходе конфликта Менская Т.А, держа в руках вилы, угрожала Воробьеву А.Н. В целях самообороны, Воробьев А.Н. пытался выходить из рук Менской Т.А. вилы. В процессе борьбы, случайно нанесен удар рукоятью вил по лицу Менской Т.А. Аналогичные объяснения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно заключению эксперта N 129 Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГКУЗ ЛО БСМЭ) от 15.03.2019 г, выявленные телесные повреждения у Менской Т.А. повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 день, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе и показаниями допрошенных свиедетелей, подтверждено, что причинение вреда здоровью Менской Т.А. произошло 19 мая 2018 года в результате действий ответчика Воробьева А.Н.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что вред здоровью истца причинен в результате самообороны, поскольку удар нанесен случайно черенком (рукоятью) вил, в процессе борьбы между Менской Т.А. и Воробьевым А.Н, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что вред здоровью истца был причинен ответчиком в целях необходимой обороны, так как из представленных в дело доказательств не следует, что истицей были совершены действия сопряженные с насилием, опасным для жизни ответчика, в результате которых ответчик не мог объективно оценить степень и характер опасности поведения истца. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что ответчик имел возможность своевременно прекратить конфликт с истицей, покинуть место происшествия, однако вступил с ней в борьбу, в ходе которой и был причинен вред здоровью истца.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью Менской Т.А. в результате действий Воробьева А.Н. и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтена степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, обстоятельства при которых произошло повреждение здоровья, полученную истицей травму: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков и искривление носовой перегородки, параорбитальная гематома с 2х сторон, доводы истца о том, что в результате действий ответчика она испытала сильную боль, перенесла болезненную операцию, несколько недель была вынуждена ходить с гипсом на носу, от чего испытывала чувство стыда, в добровольном порядке ответчиком не была оказана ни моральная, ни материальная помощь, не принесены извинения, судебная коллегия определиларазмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами конкретных обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, исследовался судом в рамках гражданского дела. Вопреки доводам жалобы, и при рассмотрении настоящего дела судом получены доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика нематериальных благ истца. Такими доказательствами, кроме обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, являются объяснения сторон об обстоятельствах происшествия, а также показания свидетелей в рамках уголовного дела. В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

Доды ответчика, что он действовал в сложившейся ситуации в целях необходимой самообороны, проверялись судом предыдущий инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что в момент произошедших событий ответчик действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку в момент нанесения удара, никаких опасных посягательств со стороны истца не было, реальная угроза жизни и здоровью ответчика со стороны истца отсутствовала.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаниям допрошенных при рассмотрении уголовного дела свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьеву А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи