Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-583/2023[88-8057/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Колосова Максима Сергеевича к Казанской Анастасии Александровне о взыскании процентов по кассационной жалобе Казанской Анастасии Александровны на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Колосов М.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Казанской А.А. мораторные проценты в размере 785721, 18 рублей, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 11 февраля 2018 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, в реестр требований кредиторов включено требование Колосова М.С. о взыскании денежной суммы в размере 5066373, 02 рублей. 16 февраля 2022 года произошло полное погашение основного требования, включенного в реестр. При таком положении он настаивал на взыскании с ответчика мораторных процентов за период с 08 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года. 30 марта 2022 года производство по делу о банкротстве ответчика - прекращено.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем ареста имущества ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, на имущество Казанской А.А. наложен арест на сумму 785721, 18 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Казанская А.А. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве ответчика установлено, что ответчик в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, переоформила право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество на Тимофеева А.Е, который признан аффилированным с ней лицом. Сделка по отчуждению имущества в пользу Тимофеева А.Е. признана арбитражным судом недействительной. Такие действия, как полагал истец, подтверждают недобросовестность ответчика, возможное сокрытии ею имущества при рассмотрении настоящего дела.

Обеспечительные меры по своей сути являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае в подтверждение исковых требований и заявленного ходатайства истцом представлено определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 11 февраля 2019 года, отчет финансового управляющего, определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 30 марта 2022 года, определение по заявлению Колосова М.С. о признании сделки недействительной от 26 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может в последующее время затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанской Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов