Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5877/2023[88-7816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дорошенко Николая Николаевича к Иванову Герману Евгеньевичу, Небахареву Павлу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг", Главному следственному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать транспортное средство и зарегистрировать право собственности на транспортное средство по кассационной жалобе Дорошенко Николая Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Дорошенко Н.Н. - Черниковой А.А, представителя ООО "Гео-Инжиниринг" - Тихонова А.В, Иванова Г.Е.

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Иванову Г.Е, Небахареву П.А, ООО "Гео-Инжиниринг", Главному Следственному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании собственником транспортного средства BMW Х6 XDrive, VIN "данные изъяты", 2013 года выпуска, обязании передать ему данное транспортное средство во владение, обязании зарегистрировать за ним права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований Дорошенко Н.Н. утверждал, что 23 марта 2015 года за 2300000 рублей он на основании договора купли-продажи приобрел у Иванова Г.Е. автомобиль BMW Х6 XDrive 3.0 D, г.р.з. "данные изъяты", VIN "данные изъяты", место приобретения - "данные изъяты"

24 марта 2015 года при попытке им поставить указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД по г. Ростов-на-Дону в Первомайском районе выявлены признаки, позволяющие усомниться в подлинности нанесенных номеров на кузов и агрегаты, в связи с чем автомобиль был направлен в отдел полиции N 6 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону. В результате проведения экспертизы ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области выявлено, что маркировка кузова была изменена, первоначальный VIN "данные изъяты". После этого Дорошенко Н.Н. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим. В рамках проверки по материалу КУСП N 6 от 24 марта 2015 года автомобиль у него был изъят и помещен на ответственное хранение в ОП N 6 УМВД России по г. Ростов-на-Дону.

В связи с приведенными выше данными, и в связи с изъятием всех документов на автомобиль, у него отсутствовала фактическая возможность зарегистрировать право собственности на него.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дорошенко Н.Н. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дорошенко Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Дорошенко Н.Н. - Черникова А.А, Ивановов Г.Е, представитель "Гео-Инжиниринг" - Тихонов А.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения явившихся в судебное заседание лиц на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2015 года сотрудником отдела дознания Отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело N 2015509613 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления, зарегистрированного под N КУСП-6983 по факту изменения маркировки агрегатов автомобиля BMW Х6 XDrive 3.0 D, г.р.з. "данные изъяты"

Автомобиль изъят и помещен на хранение на территорию Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

24 марта 2017 года сотрудником отдела дознания принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также 13 февраля 2015 года СУ УВМД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N357356 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения автомобиля BMW Х6, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего ООО "Гео-Инжиниринг". 29 мая 2019 года автомобиль BMW Х6, г.р.з. "данные изъяты", VIN "данные изъяты", изъят из отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и доставлен в СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

В ответе на запрос суда СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга указано, что предварительное следствие по уголовному делу N 357356, возбужденному 13 февраля 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено 07 августа 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Автомобиль BMW Х6 вторичный VIN "данные изъяты" (первичный VIN "данные изъяты") 29 сентября 2019 года возвращен представителю ООО "Гео-Инжиниринг" - представителю ООО "БМВ Лизинг".

Автомобиль BMW Х6 XDrive E30D, г.р.з. О 838 ОЕ 98, VIN "данные изъяты", двигатель - "данные изъяты", кузов "данные изъяты", с 17 ноября 2013 года находился в собственности Иванова Г.Е, 28 марта 2019 года изменен государственный регистрационный знак на "данные изъяты"; 21 мая 2019 года указанный автомобиль перешел в собственность Небахарева П.А. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2019 года.

06 ноября 2013 года ООО "Аксель-Моторс Север" (продавец) и Иванов Г.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 10087 автомобиля BMW Х6 хDrive30d, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты". Указанный автомобиль передан Иванову Г.Е. по акту приема-передачи 17 ноября 2013 года.

30 марта 2019 года Иванов Г.Е. (продавец) и ООО "Аксель-Моторс Север" (покупатель) заключили договор купли-продажи N АТН0000000162, автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2013 года выпуска, YIN "данные изъяты". Указанный автомобиль передан ООО "Аксель- Моторс Север" по акту приема-передачи 30 сентября 2019 года.

13 мая 2019 года ООО "Аксель-Моторс Север" (продавец) и Небахарев П.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи N АТ0062764 автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты". Указанный автомобиль передан Небахареву П.А. по акту приема-передачи 13 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302, 485, 454, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении Дорошенко Н.Н. у конкретного лица транспортного средства BMW Х6 XDrive, VIN "данные изъяты", 2013 года выпуска, при указанных им в деле обстоятельствах. Основываясь на вышеуказанном, а также приняв во внимание существо заявленных по делу требований судом первой инстанции в заявленных требованиях было отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, в их обоснование он дополнительно указал, что у приобретенного истцом транспортного средства, были выявлены изменения маркировки кузова, что исключало данное средство из гражданского оборота, оставил принятое по делу решение без изменения, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: