Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-5882/2023[88-8729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-754/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договор купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5. возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил уменьшить покупную цену земельного участка на сумму 600 000 руб, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму 600 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 500 руб, по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик передал истцу принадлежащий ему на праве частной собственности земельный участок, неположенный по адресу: "адрес", площадью 1335 кв.м, находящийся в категории земель сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования: для дачного строительства. Согласно п. 1.3 Договора, вышеуказанный земельный участок принадлежит ответчику на основании Договора купли-продажи земельного участка от 5 июня 2019 г, о чем сделана запись регистрации N от 19 июня 2019 г.

22 апреля 2021 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности на основании которой собственником земельного участка стал истец. После регистрации права собственности расчёт с ответчиком произведён в полном объеме. Денежные средства в размере 1 400 000 руб, переведены на расчётный счёт ответчика.

Однако, при присвоении адреса земельному участку (кадастровый N), было установлено, что он расположен в границах запретной зоны с реестровым номером N от 11 февраля 2021 г, где запрещается строительство объектов капитального строительства, социально-бытового и иного назначения.

24 июля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок не может быть использован по назначению ввиду наличия на нем ограничений, о которых ответчик при заключении договора не сообщил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Гатчинского городского суда от 9 сентября 2022 г. производство по делу прекращено в части требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, внесенных по договору, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 50 000 руб. в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1335 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2021 г, заключенного с ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности истца зарегистрировано 22 апреля 2021 г.

Никаких отметок о том, что земельный участок расположен в запретной зоне, выписка из ЕГРН не содержит.

Согласно п.2.1, договора цена земельного участка составляет 1 400 000

руб.

Как следует из расширенной выписки из ЕГРН от 15 июля 2021 г, в которой адрес спорного земельного участка обозначен: "адрес", Пудомягское сельское поселение, территория "Массив Дачный", уч.34, площадью 1335+/-15, 18 февраля 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером N, с датой внесения сведений об учтенном земельном участке 2 сентября 2016 г, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения; видом разрешенного использования - для дачного строительства. Земельный участок с кадастровым номером N находится в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия с реестровым номером границы N.

Запретная зона с реестровым номером границы N внесена в ЕГРН на основании Приказа Заместителя Министра Обороны Российской Федерации N 472 от 16 июля 2018 г. "Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военного объекта Вооруженных Сил Российской Федерации аэродром "Пушкин" и плана границ объекта от 13 ноября 2020 г.

На территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств. Использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства Российской Федерации.

22 июля 2021 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства.

29 июля 2021 г. ФИО1 обратился в Росреестр, просил сообщить в связи с чем в выписке из ЕГРН от 22 апреля 2021 г, которая была ему выдана после регистрации договора, не указано о наличии ограничений по земельному участку, несмотря на то, что данные ограничения уже были введены.

В ответ на данное заявление, представитель Росреестра разъяснил истцу, что после регистрации договора купли-продажи ему в соответствии с п.38 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. N 278 "Об утверждении Административного регламента ФСГРКК по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету или регистрации прав на недвижимое имущество" была выдана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая не содержит информации об ограничениях в соответствии с действующим законодательством.

В то же время истец обратился с аналогичным обращением в Администрацию Гатчинского муниципального района, в ответ на указанное обращение получил сообщение от 30 августа 2021 г. в котором ему было разъяснено, что уведомление собственников о наложении обременения к полномочиям администрации не относится. Зона с особыми условиями использования территории - Запретная зона, реестровый номер N, поставлена на государственный кадастровый учет 12 февраля 2021 г. В соответствии с установленными ограничениями в запретной зоне, в границы которой вошел спорный участок, запрещено строительство объектов недвижимости.

Как следует из выписки ЕГРН от 6 июня 2022 г. границы Зоны с особыми условиями использования территории N уменьшили до расстояния 200 метров. В результате уточнения границ спорный земельный участок истца не попадает в действие указанной ЗОУИТ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 460, 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018г. N-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014г. N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", установив, что земельный участок на момент продажи правами третьих лиц не был обременен, в споре и под арестом не состоял, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему значительного ущерба, либо доказательств предоставления продавцом заведомо ложной информации о земельном участке, о передаче товара ненадлежащего качества, в связи чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом принят во внимание факт изменения обстоятельств, являвшихся основанием иска, а именно, исключение земельного участка истца из запретной зоны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что представленная ФИО1 в суд первой инстанции справка о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 апреля 2021 г. с учетом наложенных ограничений указанных в Выписке из ЕГРН от 15 июля 2021 г. не может быть принята во внимание в качестве доказательства причинения истцу значительного материального ущерба, при установленных обстоятельствах отсутствия информации у ответчика о зоне ограничений на момент заключения договора, а также отсутствия самих ограничений в настоящее время.

Само по себе несоответствие приобретенного объекта его рыночной стоимости основанием для уменьшения покупной цены явиться не может.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи