Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5953/2023[88-7773/2023]

N 88-7773/2023

N 2-1329/2022

город Санкт-Петербург 27 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Конакова Вячеслава Александровича к СНТ "Захожье" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе СНТ "Захожье" на решение мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Конаков В.А. обратился в суд с иском к СНТ "Захожье" о взыскании

неосновательного обогащения в виде переплаты платежей за электроэнергию и необоснованно оплаченные платежи за "столбы" в размере 20 617, 99 руб, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 2 469, 81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2022 г, исковые требования Конакова В.А. к СНТ "Захожье" удовлетворены. С СНТ "Захожье" в пользу Конакова В.А. взыскано 23 980, 44 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней СНТ "Захожье" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конаков В.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Конаков В.А. является членом СНТ "Захожье", что подтверждается книжкой садовода.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика наличествует неосновательное обогащение в виде переплаты истцом платежей за электроэнергию и необоснованно оплаченных платежей за "столбы" в общем размере 20 617, 99 руб, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Конакова В.А. удовлетворил.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Захожье" - без удовлетворения.

Судья