Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5972/2023[88-7630/2023]

г. Санкт-Петербург 11 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Смолянской Кристины Александровны на судебный приказ мирового судьи Веждинского судебного района Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июля 2022 г. по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к Смолянской Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Веждинского судебного района Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июля 2022 г. со Смолянской К.А. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от 1 ноября 2011 г. в размере 9 777 руб. 12 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи Веждинского судебного района Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2023 г. Смолянской К.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления.

В кассационной жалобе Смолянская К.А. просит отменить судебный приказ как незаконный, указывает, что кредит не брала, с 01 сентября 2015 г. проживает по другому адресу, в связи с чем копию судебного приказа не получала.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2011 г. между ОАО "Восточный Банк Экспресс" (далее - Банк) и Смолянской К.А. (далее - Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор N N, во исполнение которого Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - "Кредит") в размере 24 846 руб. 83 коп, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита, что подтверждается выпиской по счету Клиента.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента и расчетом задолженности.

25 июля 2014 г. между Банком (цедент) и Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N N от 25 июля 2014 г, в соответствии с которым к НАО "ПКБ" перешло право требования задолженности со Смолянской К.А. по кредитному договору N N от 1 ноября 2011 г.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Смолянской К.А, в соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требований), перед взыскателем составляла 34623, 95руб, в том числе: задолженность по основному долгу- 24 846, 83 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 8 140, 33 руб, комиссии - 1 636, 79 руб.

8 сентября 2014 г. НАО "ПКБ" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

7 декабря 2015 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

6 декабря 2021 г. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (далее - НАО "ПКБ").

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) производил погашение задолженности, всего оплачено 18 569, 21 руб.

Судебным приказом от 14 апреля 2017 г. с должника в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по основному долгу в размере 24 846, 83 руб.

Таким образом, остаток задолженности по договору на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу составлял 9 777 руб. 12 коп, в том числе: проценты за пользование кредитными средствами - 8 140 руб. 33 коп, комиссии - 1 636 руб. 79 коп.

Выдавая судебный приказ, мировой судья руководствовался статьями 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, и документами, представленными в обоснование требования взыскателя, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что в 2015 г. у должника сменился адрес места жительства, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях, поскольку доказательств, подтверждающих, что должник известил кредитора об изменении своего места жительства, и принял надлежащие меры к получению корреспонденции от кредитора, не представлены.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Веждинского судебного района Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолянской Кристины Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова