Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5976/2023[88-7677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Бодрова Н.С, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Савельева Е.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2022 г. удовлетворены частично исковые требования Савельева Е.Ю. к ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Савельева Е.Ю. взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере 1 804 900 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 3 901 100 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 900 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 630 руб, всего 6 632 530 руб.

В удовлетворении требований Савельева Е.Ю. к ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 13500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2022 г. изменено в части штрафа, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Савельева Е.Ю. взыскан штраф в размере 1 500 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 13 апреля 2015 г. Савельев Е.Ю. приобрел в ООО "Авторитет" автомобиль Киа Сорренто по цене 1804900 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

Автомобиль передан истцу 04 мая 2015 г. Гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

06 ноября 2019 г. в период гарантийного срока Савельев Е.Ю. обратился в ООО "Авторитет" с требованием безвозмездно устранить недостаток товара в виде дефекта лакокрасочного покрытия - очага коррозии на крыше автомобиля на границе с ветровым стеклом с правой стороны.

Продавцом организована проверка качества и проведение независимой технической экспертизы автомобиля, по результатам которых сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка.

11 ноября 2019 г. автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта, по результатам которой сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка.

24 мая 2020 г. в период гарантийного срока Савельев Е.Ю. обратился в ООО "Авторитет" с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, указав в том числе, что у автомобиля не работает обогрев левого наружного зеркала заднего вида.

Продавцом 2 июня 2020 г. проведена проверка качества товара, в результате которой данная неисправность выявлена не была.

16 февраля 2022 г. истцом изготовителю автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" направлено заявление об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля. На день направления указанного заявления недостатки товара в виде дефекта лакокрасочного покрытия и неисправности нагревательного элемента наружного левого зеркала устранены не были.

Проведенная Северодвинским городским судом в рамках гражданского дела N 2-148/2022 судебная экспертиза установиланаличие в автомобиле истца KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак N, производственный характер дефектов лакокрасочного покрытия и нагревательного элемента наружного левого зеркала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20, 23, пунктом 6 статьи 13, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что выявленные недостатки носят производственный характер, проявились в пределах гарантийного срока, сроки устранения недостатков нарушены, вследствие чего истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и разницу между ценой товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО "Респект" от 19 августа 2022 года, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, суд определилв размере 3 901 100 руб. (5706000 - 1804900).

Признав несоразмерной сумму штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд уменьшил штраф до 900 000 руб.

Придя к выводу о том, что договор купли-продажи заключался с продавцом, а не с ответчиком, являющимся изготовителем товара, суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части штрафа за нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции указал, что судом при определении размера штрафа не учтено, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что стоимость автомобиля и сумма разницы ответчиком и на дату рассмотрения дела, и по настоящее время не выплачены, также длительный период нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерном уменьшении суммы штрафа судом первой инстанции, и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, увеличил штраф до 1 500 000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии в производстве в настоящее время автомобиля той же модели и артикула, суд апелляционной инстанции указал, что на правильность решения суда данное обстоятельство не влияет, поскольку не препятствует установлению цены аналогичного товара. При оценке рыночной стоимости в рамках судебной экспертизы экспертом применен сравнительный подход, приняты во внимание объекты-аналоги с одинаковой комплектацией и техническими характеристиками, в новом состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи