Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5991/2023[88-7651/2023]

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Кожевникова Д.А. на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-22/2021 по иску Кожевникова Дмитрия Александровича к ООО "Агат-Коми" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 г. заявление ООО "Агат-Коми" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кожевникова Д.А. в пользу ООО "Агат-Коми" взысканы судебные расходы в размере 337 875 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кожевников Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба Кожевникова Д.А. подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кожевникова Д.А. - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агат-Коми" Елизаров Е.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Кожевникова Д.А. понесенные по делу издержки в сумме 329 326 руб, в том числе расходы по оплате экспертных услуг ООО "Эксперт" в сумме 56 900 руб, ФБУ "УРЦСЭ" М10 РФ в сумме 108 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 161 926 руб. (включая командировочные расходы для участия в судебных заседаниях 61 926 руб, 100 000 руб. - оплата юридических услуг), 2 500 руб. - расходы на приобретение ГСМ для поездки из г. Сыктывкара в г. Сосногорск.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы 13 мая 2022 г. в суд поступило уточненное заявление о возмещении судебных расходов, в котором представитель ООО "Агат-Коми" просил взыскать с Кожевникова Д.А. сумму расходов в размере 367 875.20 руб.

Рассматривая указанное заявление ООО "Агат-Коми", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем уплачено представителю в совокупности 130 000 руб, а также понесены командировочные и транспортные расходы по оплате проезда представителя в общей сумме 72 975.20 руб, и пришел к выводу о взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, в размере 100 000 руб, а также командировочных и транспортных расходов по оплате проезда представителя в размере 72 975, 20 руб.

Удовлетворяя требования ответчика в части транспортных и командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано несение указанных издержек при рассмотрении дела в сумме 72 975.20 руб. и не нашел оснований для взыскания иной суммы расходов в этой части не усмотрел.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика представляли Галкин С.П, Елизаров Е.А... Ширин М.О, на основании доверенностей и договора возмездного оказания услуг N17-9900-090317/0015 от 1 января 2017 г, заключенного между ООО "Агат-Коми" и ООО "Торговый Дом "Агат".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим объему оказанных услуг (составление возражений, в том числе на апелляционную и кассационную жалобу истца, участие в судебных заседаниях, в том числе посредством видео-конференц-связи 17 июня 2020 г, 4 сентября 2020 г, 24 марта 2021 г, непосредственно в Сосногорском городском суде - 14 мая 2021 г, 24 июня 2021 г, участие в судебных заседаниях Верховного суда Республики Коми (г. Сыктывкар) при рассмотрении апелляционной жалобы 23 сентября 2021 г, Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) при рассмотрении кассационной жалобы истца 14 марта 2022 г. и при вынесении определения судом были учтены сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителей.

Соглашаясь с размером взыскиваемых расходов на проезд и проживание представителей, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения несения ответчиком транспортных и командировочных расходов на сумму 72 975.20 руб, в связи с участием представителей в рассмотрении настоящего гражданского дела, указав, что убедительных доводов о том, что транспортные и командировочные расходы ответчиком не подтверждены надлежащим образом, что они не были понесены в связи с необходимостью явки в суд, не приведено.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебных экспертиз, суд первой инстанции отнес данные расходы на сторону истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм в счет возмещения расходов по оплате экспертиз не нашел.

Отклоняя доводы о том, что стоимость экспертизы является существенно завышенной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения экспертизы не допущено, экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, судами при рассмотрении заявления не приняты во внимание доводы Кожевникова Д.А. о несогласии с судебными издержками за проведение судебной экспертизы в размере 108 000 руб, подлежащие рассмотрению судом с учетом изучения ценообразования учреждения, проводившего экспертное исследование, наличия или отсутствия извещения сторон при назначении экспертизы о ее стоимости, учета позиции сторон о возможности проведения экспертизы в конкретном учреждении.

Также не получили судебной оценки апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Кожевникова Д.А. о незаконном взыскании судебных издержек за участие в деле представителя ответчика Иванова Е.С, который по факту участия в судебном заседании от 14 мая 2021 г. /л.д.230 т.5/ не принимал.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой предоставленных заявителем доказательств, в связи с чем не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы не дают оснований для признания апелляционного определения законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья