Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5995/2023[88-9015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уляшевой Людмилы Дмитриевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Уляшева Людмила Дмитриевна обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 63900 рублей, неустойки в размере 95850 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 27 января по 26 июня 2022 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 15000 рублей, оплату услуг ФИО11 в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований указала, что 28 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей автомашина ПЕЖО 408, государственный номер "данные изъяты" получила механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовал проведение восстановительного ремонта, 14 января 2022 года выплатил страховое возмещение в размере 109100 рублей. Однако по заключению эксперта ООО ЦНЭ "Партнер-Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа комплектующих изделий составляет 173000 рублей, соответственно, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 63900 рублей, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возместить понесенные расходы на оценку, досудебное урегулирование спора и оплату услуг представителя.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Уляшевой Л.Д. взыскано страховое возмещение в размере 30200 рублей, неустойка в размере 19328 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15100 рублей и судебные расходы в размере 11316 рублей 10 копеек. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Куломский" взыскана государственная пошлина в размере 1985 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 28 декабря 2021 года в 8 час. 55 мин. напротив "адрес" по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной ГАЗ-390945, государственный номер "данные изъяты", и не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Пежо 408, государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7, получила механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 и Уляшевой Л.Д. при управлении автомашиной Пежо 408, государственный номер "данные изъяты" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомашиной ГАЗ-390945, государственный номер "данные изъяты" - АО "Росгосстрах".

29 декабря 2021 года Уляшева Л.Д. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра.

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатил 14 января 2022 года страховое возмещение в размере 109100 рублей на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО "Группа содействия "ДЕЛЬТА" от 12 января 2022 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно- транспортного происшествия от 28 декабря 2021 года составляет по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей и узлов 139300 рублей, с учётом износа - 109100 рублей.

Уляшева Л.Д, не согласившись с денежной формой страхового возмещения и его размером, обратилась 11 февраля 2022 года к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 63900 рублей с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со ссылкой на заключение специалиста N от 8 февраля 2022 года, составленное экспертом ООО ЦНЭ "Партнер-Оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа комплектующих изделий составляет 173000 рублей. За составление указанного заключения истец заплатила 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором б/н от 17 января 2022 года.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Уляшева Л.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 63900 рублей, убытков, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, оплату юридических услуг, услуг по дефектовке.

Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2022 года N У-22- 44483/5010-003 в удовлетворении требований Уляшевой Л.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на составление экспертного заключения, оплату юридических услуг, услуг по дефектовке, неустойки отказано.

При разрешении Уляшевой Л.Д. финансовый уполномоченный исходил из того, что удаленностью станций технического обслуживания, с которыми СПАО "Ингосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, от места жительства Уляшевой Л.Д, имелись предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 20002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельства, при которых страховщик быт произвести страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15.1-15.3.16.1, 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-4ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41, 52 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Уляшева Л.Д. при обращении 29 декабря 2021 года к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении выбрала в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 закона денежную форму страхового возмещения, размер которого определяется по Единой методике с учетом износа, поэтому страховщик, осуществив 14 января 2022 года страховую выплату в размере 109100 рублей, полностью исполнил свои обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Уляшевой Л.Д. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

Указание в решении финансового уполномоченного на отсутствие у СПАО "Ингосстрах" договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, на что ссылался и ответчик в отзыве на иск, не принято во внимание с учетом положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12, абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона ОБ ОСАГО, разъяснений, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом учтено, что отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у ответчика-страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих СПАО "Ингосстрах" заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленные требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим ответчиком не представлено.

Из экспертных заключений установлено, имеющихся в материалах дела, следует, что восстановительный ремонт автомашины истца возможен и не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), поскольку соглашение предполагает согласование его сторонами существенных условий, в частности согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Такого соглашения между сторонами, оформленного в виде отдельного документа, не заключено.

Так, в заявлении Уляшевой Л.Д. о страховом возмещении от 29 декабря 2021 года отметки в соответствующих графах раздела 4 "Вариант страхового возмещения (прямого возмещения убытков)" отсутствуют. Указание банковских реквизитов ФИО8 в пункте 4.2 заявления само по себе при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между страховщиком и Уляшевой Л.Д. соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Согласно примечанию к пункту 4.2 этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.

По настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в том числе, наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, соответственно, оснований для изменения формы страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ СПАО "Ингосстрах" в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Уляшевой Л.Д. необходимость организовать такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение такого ремонта. Соответственно, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ей с учетом износа суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 63900 рублей, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и страховой выплатой, судебная коллегия не нашла.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО "Группа содействия "ДЕЛЬТА" от 12 января 2022 года N, составленным по заказу СПАО "Ингосстрах" по Единой методике, и не опровергнутым стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо 408, государственный номер "данные изъяты", по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2021 года составляет без учёта износа заменяемых деталей и узлов 139300 рублей, с учётом износа - 109100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30200 рублей (139300 - 109100).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что СПАО "Ингосстрах" не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, с него в пользу истца взыскана неустойка и штраф.

При определении размера указанных сумм, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер неустойки за заявленный истцом период с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 на срок с 1 апреля по 1 октября 2022 года, в течение которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, составил 19328 рублей (30200 x 1% х 64дн), а штрафа - 15100 рублей (30200 x 50%).

Оснований для снижения указанных сумм в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск, судебная коллегия не усмотрела, поскольку расчетные неустойка и штраф не являются явно несоразмерными последствиям нарушения страхового обязательства, и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением прав истца - потребителя финансовой услуги по страхованию с ответчика в пользу Уляшевой Л.Д. на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определилав 5000 рублей с учетом имущественного характера спорных правоотношений, предпринятых ответчиком мер по осуществлению страхового возмещения в неоспариваемой части, длительности нарушения, считая заявленную к взысканию сумму (50000 рублей) чрезмерной, не соответствующей нарушенному праву.

Согласно части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска (31, 003% от размера заявленных имущественных требований) в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере 11316 рублей 10 копеек.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Куломский" в размере 1985 рублей 84 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии основания для довзыскания страхового возмещения при наличии заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении по банковским реквизитам истца, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем судебном акте отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы взысканы с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению при доказанности необходимости их несения в результате нарушения прав истца.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи