Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6027/2023[88-7671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарёва А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гурьянова Юрия Олеговича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года по делу N 2-1094/2022 по иску Гурьянова Юрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Гурьянова Ю.О. - Корогодского В.Г. (действующего на основании доверенности N от 29.09.2021 сроком на три года и доверенности N от 02.02.2022 сроком по 29.09.2024), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурьянов Ю.О. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 321.382 руб, неустойку в размере 366.375 руб. 48 коп, неустойку в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, штраф и судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 29.000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 4.200 руб, почтовые расходы в размере 634 руб. 08 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года, с ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в пользу Гурьянова Ю.О. взысканы убытки в размере 321.382 руб, неустойка за период с 05.12.2021 по 28.03.2022 в размере 100.000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 50.000 руб, почтовые расходы в размере 634 руб. 08 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 29.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Гурьянову Ю.О. отказано.

ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" предоставлена отсрочка для выплаты убытков, неустойки и штрафа по 31.12.2022 включительно.

С ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7.713 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 06 марта 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 года, истец Гурьянов Ю.О. просит об изменении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года в части размера неустойки и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме с перерасчетом суммы штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом той же части (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями), были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, Гурьянов Ю.О. просил изменить его только в части размера штрафа и отказа в удовлетворении его требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей, изложив в жалобе соответствующие доводы о мотивах несогласия с решением.

Доводов о несогласии с выводами суда в части определения размера неустойки в апелляционной жалобе истца не содержалось, в связи с чем решение по существу не проверялось в указанной части судом апелляционной инстанции.

Соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в части его несогласия с размером неустойки не имеется. Истец в указанной части с решением суда первой инстанции был согласен и в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в соответствующей части не проверялось.

Рассматривая кассационную жалобу в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2018 между Гурьяновым Ю.О. и ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом на земельном участке по строительному адресу: "адрес", и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 договора участия в долевом строительстве, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в размере 4.931.850 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту долевого строительства присвоен адрес: "адрес", указанная квартира 24.09.2019 была принята истцом по акту приема-передачи без замечаний.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружен ряд недостатков. Специалистом ООО "Гост Авто" выявлены и зафиксированы следующие дефекты: поверхности стен в помещениях прихожей и кухни имеют отклонения от вертикальной плоскости на 7-9 мм, отклеиваются обои по всей квартире, обои наклеены кусками; полы в помещениях кухни, прихожей, спальни, детской комнаты с покрытием ламинат имеют отклонения до 17 мм; обнаружены трещины на потолке в кухне; межкомнатная дверь в спальню, туалет и детскую комнату установлена с отклонением от вертикальной плоскости от 4 до 5 мм; отклонение ранее смонтированного оконного блока в детской комнате от вертикальной плоскости составляет значение - 5 мм.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 418.936 руб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N2325/2022-2-1094/2022 от 15.04.2022 в спорном жилом помещении установлены следующие недостатки: поверхности стен в помещениях прихожей и кухни имеют отклонения от вертикали до 5 мм, имеются отслоения обоев, что является нарушением требований п.7.2.13, табл.7.4 и п.7.6.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; поверхность пола в помещениях прихожей, кухни и спальни имеет отклонения покрытия от плоскости до 10 мм, что является нарушением п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; дверные блоки в помещениях спальни, детской и туалета имеют отклонения от вертикали до 9 мм, что является нарушением требований п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 "Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам, правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ" и требования п. 5.3.4 КОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия".

В помещении кухни собственником квартиры установлен натяжной потолок, вследствие чего определить наличие дефектов окраски потолка, указанных в техническом заключении N 53/1/69 от 08.11.2021 не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение ремонтно-отделочных работ, выявленные недостатки являются строительными.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, связанных с нарушением строительных норм и правил, а также технологических процессов при строительстве данного объекта долевого строительства, составляет 321.382 руб. 11 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 309-310, 330, 333, 401 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, размер которой определен на основании экспертного заключения. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке на основании ч.8 ст.7 Закона и п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца за период с 05.12.2021 по 28.03.2022 взыскана неустойка в размере 100.000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суды на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскали с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, а на основании ст.13 данного Закона - штраф, размер которого был уменьшен до 50.000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенностей отказано, поскольку они выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном уменьшении судами штрафа с применением ст.333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указано судами, штраф по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, а значит к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции подробно мотивирован вывод о необходимости снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа со ссылкой, в том числе, на то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки являются устранимыми и не препятствовали истцу на протяжении длительного времени использовать квартиру для проживания.

Установленный судами размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и оснований для изменения его размера по доводам кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не усматривает.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о неправомерном отказе ему во взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 29.09.2021 N78 АВ 0946131 и доверенности от 02.02.2022 N 78 АВ 1613045 следует, что указанные доверенности дают право представителю вести дела в суде, в том числе по вопросу о взыскании денежных средств с ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" по договору N50396/1118-НОР5 от 23.11.2018 в отношении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", а также по всем вопросам имущественного и неимущественного, финансового характера, дела особого производства, представлять интересы во всех административных, правоохранительных, нотариальных органах и организациях и т.д.

Таким образом, выданные доверенности предоставляют широкий круг полномочий доверенному лицу и не только по вопросам, связанным с договором N от 23.11.2018; оригинал доверенностей в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам, что доверенности могут быть использованы для представления интересов истца по вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенностей в качестве судебных расходов по настоящему делу отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова Юрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи