Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6046/2023[88-7709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Александровны к Ковалевой Ольге Валерьевне, действующей в интересах ФИО9 о расторжении договора, по кассационной жалобе Ковалевой Ольги Валерьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева И.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой О.В, действующей в интересах ФИО10 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2016 г.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ковалева О.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2016 г. между Васильевой И.А. (продавец) и Ковалевым В.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателя земельный участок, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес"

Цена договора составила 860 000 рублей и должна быть оплачена ответчиком после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя в срок до 07 июня 2016 года.

Переход права собственности на земельный участок к Ковалеву В.Д. был зарегистрирован 30 мая 2016 года.

При этом доказательства исполнения обязательств по оплате цены договора в материалы дела не представлено.

26 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате цены договора, которое не было исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства в счет оплаты цены договора истцу не переданы, нарушения договора ответчиком являются существенными, в связи с чем договор подлежит расторжению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи