Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6051/2023[88-9601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в период с 26 июня 2020 года по 26 октября 2021 года согласно трудовому договору N от 26 июня 2020 года, заключенному в г. Санкт-Петербурге на неопределенный срок, ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Транспорт", при этом в трудовом договоре указано "характер работы - разъездной". В период с июля по декабрь 2020 года ФИО11 оформлялись приказы на командировки и выплачивались суточные (командировочные), всего в размере 93100 рублей с перечислением на банковскую карту работника платежными поручениями с указанием целевого назначения платежа "перечисление подотчетных сумм согласно авансовому отчету N N (суточные) сумма 00000".

27 января 2022 года ФИО12. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Транспорт" задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и т.д. в размере 348329, 23 рублей. Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выплаты ФИО13.Н. суточных, командировочных расходов. В связи с тем, что в судебном заседании 11 марта 2022 года ФИО14 пояснил, что о направлении в командировки он не знал, с приказами и авансовыми отчетами его не знакомили, судом денежные средства в размере 93100 рублей, выплаченные ему с целевым назначением в качестве командировочных расходов, не учтены при взыскании задолженности. Между тем, поскольку командировочные выплаты произведены Обществом сверх сумм заработной платы, соответственно ФИО15 получено неосновательное обогащение в размере 93100 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Обществом в адрес ответчика 1 апреля 2022 года направлено требование о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 93100 рублей, оставленное последним без ответа. Истец просил взыскать с ФИО16 неосновательное обогащение в размере 93100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10908, 92 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО17 повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между ООО "Транспорт" (работодатель) и ФИО18работник) был заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принят на работу на должность водителя по основному месту работы с 26 июня 2020 года бессрочно, место работы - ООО "Транспорт".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны внести в трудовой договор изменения, в том числе касающиеся характера работы - разъездной, и места работы - ООО "Транспорт", "адрес".

Согласно приказу N7/18 о направлении работника в командировку от 1 июля 2020 года ФИО19 был направлен в командировку водителем в структурное подразделение "Мех.колонна Мирный" на 21 календарный день с 2 июля 2020 года по 22 июля 2020 года. Из авансового отчета N247 от 31 июля 2020 года следует, что подотчетным лицом ФИО20 на командировочные расходы (суточные за период с 2 июля 2020 года по 22 июля 2020 года) израсходовано 14700 рублей. Данная сумма перечислена ООО "Транспорт" ФИО21, что подтверждается платежным поручением N2336 от 31 августа 2020 года с соответствующим назначением.

Согласно приказу N8/22 о направлении работника в командировку от 2 августа 2020 года ФИО22 был направлен в командировку водителем в структурное подразделение "Мех.колонна Мирный" сроком на 28 календарных дней с 3 августа 2020 года по 30 августа 2020 года. Из авансового отчета N295 от 31 августа 2020 года следует, что подотчетным лицом ФИО23 на командировочные расходы (суточные за период с 3 августа 2020 года по 30 августа 2020 года) израсходовано 19600 рублей. Данная сумма перечислена ООО "Транспорт" ФИО24, что подтверждается платежным поручением N2613 от 28 сентября 2020 года с соответствующим назначением.

Согласно приказу N10/11 о направлении работника в командировку от 1 октября 2020 года ФИО25 был направлен в командировку водителем в структурное подразделение "Мех.колонна Мирный" сроком на 29 календарных дней с 3 октября 2020 года по 31 октября 2020 года. Из авансового отчета N410 от 31 октября 2020 года следует, что подотчетным лицом ФИО26 на командировочные расходы (суточные за период с 3 октября 2020 года по 31 октября) израсходовано 20300 рублей. Данная сумма перечислена ООО "Транспорт" ФИО27 что подтверждается платежным поручением N3390 от 1 декабря 2020 года с соответствующим назначением.

Согласно приказу N11/24 о направлении работника в командировку от 3 ноября 2020 года ФИО28 был направлен в командировку водителем в структурное подразделение "Мех.колонна Мирный" сроком на 26 календарных дней с 5 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года. Из авансового отчета N465 от 30 ноября 2020 года следует, что подотчетным лицом ФИО29 на командировочные расходы (суточные за период с 5 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года) израсходовано 18200 рублей. Данная сумма перечислена ООО "Транспорт" ФИО30 что подтверждается платежным поручением N3667 от 26 декабря 2020 года с соответствующим назначением.

Согласно приказу N12/35 о направлении работника в командировку от 1 декабря 2020 года ФИО31 был направлен в командировку водителем в структурное подразделение "Мех.колонна Мирный" сроком на 29 календарных дней с 3 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года. Из авансового отчета N510 от 31 декабря 2020 года следует, что подотчетным лицом ФИО32 на командировочные расходы (суточные за период с 3 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года) израсходовано 20300 рублей. Данная сумма перечислена ООО "Транспорт" ФИО33, что подтверждается платежным поручением N171 от 26 января 2021 года с соответствующим назначением.

Всего ООО "Транспорт" перечислило ФИО34. подотчетные суммы (суточные) в размере 93100 рублей.

Судом также установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года по гражданскому делу N2-80/2022 частично удовлетворены исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах ФИО35 к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. С ООО "Транспорт" в пользу ФИО36 взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с 26 июня 2020 года по 26 октября 2021 года в размере 211775, 77 руб. Решение в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению. С ООО "Транспорт" в пользу ФИО37. взысканы денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 34231, 81 рубля, компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах ФИО38 к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Данным судебным решением установлено, что трудовые отношения между ФИО39 и ООО "Транспорт" возникли и выполнялись в "адрес", где ФИО40 лично выполнял определенную трудовым договором функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, при этом в командировки он не ездил, в соответствующих приказах не расписывался. Вместе с тем, ФИО41 за период его командировок выплачивались денежные средства согласно авансовым отчетам. При расчете задолженности по заработной плате судом не были учтены произведенные ООО "Транспорт" в пользу ФИО42 командировочные расходы в размере 93100 рублей, поскольку они не являются заработной платой.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства в сумме 93100 рублей не являются заработной платой, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что судом верно определена природа и целевое назначение перечисленных ответчику денежных средств, которые не являются заработной платой и приравненными к ней платежами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии основания для применения положения пункта 3 стати 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи