Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6123/2023[88-7788/2023]

УИД 78MS0063-01-2022-001358-24

N 88-7788/2023

город Санкт-Петербург 3 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1477/2022-63 по иску общества с ограниченной ответственностью "Налик" к ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Налик" на решение мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Налик" (далее - ООО "Налик") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2021 г. судебным приказом N 2-197/2021-105 с ФИО1 в пользу ООО "Налик" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 7 марта 2020 г. за период с 7 марта 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 57 400 руб. (основная сумма займа - 7 000 руб, процентное вознаграждение взыскателя за период с 7 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. - 2 100 руб, процентное вознаграждение до момента возврата суммы займа за период с 7 апреля 2020 г. по 31 января 2021 г. - 21 000 руб, неустойка в соответствии с п. 12 Договора за период с 7 апреля 2020 г. по 31 января 2021 г. - 27 300 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 961 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 24 марта 2021 г.

Поскольку ООО "Налик", в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, понесло расходы на оплату юридических услуг, оно обратилось к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Налик" к ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, отказано

В кассационной жалобе ООО "Налик" просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 г. судебным приказом N 2-197/2021-105 с ФИО1 в пользу ООО "Налик" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 7 марта 2020 г. за период с 7 марта 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 57 400 руб. (основная сумма займа - 7 000 руб, процентное вознаграждение взыскателя за период с 7 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. - 2 100 руб, процентное вознаграждение до момента возврата суммы займа за период с 7 апреля 2020 г. по 31 января 2021 г. - 21 000 руб, неустойка в соответствии с п. 12 Договора за период с 7 апреля 2020 г. по 31 января 2021 г. - 27 300 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 961 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 24 марта 2021 г.

5 октября 2020 г. между ООО "Налик" в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО5 был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг.

Согласно условиям Договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному спору с ФИО1, рассматриваемому в мировом суде судебного участка N105 Санкт-Петербурга, а именно:

- консультация заказчика (устная/письменная по вопросам, требующим предварительной проработки) по вопросам ведения дела, текущие обращения;

- изучение документов, оценка фактических обстоятельств дела, выработка правовой позиции по делу, дача устных рекомендаций;

- составление и написание искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа), формирование пакета документов (приложение к заявлению), передача заказчику;

- изучение материалов дела, полученных от Заказчика, разъяснение Заказчику процессуальных моментов при рассмотрении дела, формирование правовой позиции, консультации по исполнению решения суда.

В силу п. 6 Договора цена юридических услуг по договору составила 10 000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 руб. были оплачены ООО "Налик", что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 5 октября 2020 г. и расходным кассовым ордером N 182 от 5 октября 2020 г.

Поскольку для составления заявления о вынесении судебного приказа, ООО "Налик" пришлось обратиться за юридической помощью и нести расходы, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 98, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Налик", поскольку стороной истца не представлены доказательства вины ответчицы, обязанной к возмещению вреда, противоправность его поведения, отсутствует причинно-следственная связь между поведением и наступившим вредом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Исходя из особенностей приказного производства, правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Соответственно, заявленные истцом убытки на оплату юридических услуг применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налик" - без удовлетворения.

Судья