Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6131/2023[88-10375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кордзадзе Татьяне Георгиевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Кордзадзе Татьяны Георгиевны на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, указав, что заключил с Кордзадзе Татьяной Георгиевной кредитные договоры N от 12.11.2018 и N от 11.04.2019, на основании которых на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчице денежные средства в размере 2999999 рублей 88 копеек и 1469903 рубля, соответственно. Поскольку Кордзадзе Т.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату предоставленных кредитов, возникла задолженность, составившая на 19.12.2020 по кредитному договору N от 12.11.2018 - 2318330 рублей 36 копеек, по кредитному договору N от 11.04.2019 - 1425227 рублей 91 копейка. Направленная в адрес ответчицы претензия о досрочном истребовании кредитной задолженности оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец, уменьшив по своей инициативе размер штрафных санкций до 10%, просил взыскать с Кордзадзе Т.Г. задолженность по кредитному договору N от 12.11.2018 в сумме 2264425 рублей 85 копеек, по кредитному договору N от 11.04.2019 - 1393172 рубля 92 копейки, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 26488 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кордзадзе Т.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что между банком ВТБ (ПАО) и Кордзадзе Т.Г. 12.11.2018 заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщику на потребительские нужды предоставлены денежные средства в размере 2999999 рублей 88 копеек на срок по 13.11.2023 под 10, 9% годовых; возврат кредита был предусмотрен путём внесения ежемесячно не позднее 12 числа аннуитентных платежей в размере 65077 рублей 75 копеек, кроме первого и последнего платежей, за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита установлены пени в размере 0, 1% в день (п.п. 1-4, 6, 11, 12 индивидуальных условий договора). Денежные средства в размере 2999999 рублей 88 копеек 12.11.2018 были зачислены на счёт N, открытый в банке на имя ответчицы, что подтверждено выпиской по счёту; в период с 12.12.2018 по 12.07.2019 ответчица надлежащим образом исполняла обязанности по внесению аннуитентных платежей в счёт погашения кредита, после 12.07.2019 ответчица допускала просрочки внесения платежей, а с 13.11.2020 прекратила исполнение обязательств по погашению кредита.

11.04.2019 между банком ВТБ (ПАО) и Кордзадзе Т.Г. заключён кредитный договор N, согласно которому ответчице предоставлен на потребительские нужды кредит в размере 1469903 рубля на срок по 11.04.2024 под 10, 9% годовых, возврат кредита был определён сторонами путём внесения ежемесячно не позднее 11 числа аннуитентных платежей в размере 31886 рублей, кроме первого и последнего платежей, за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита установлены пени в размере 0, 1% в день (п.п. 1-4, 6, 11, 12 индивидуальных условий договора). 11.04.2019 денежные средства в размере 1469903 рубля истец зачислил на счёт N, открытый в банке на имя ответчицы; с 13.05.2019 по 11.12.2019 Кордзадзе Т.Г. производила погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, после 11.12.2019 допускала просрочки внесения платежей, а с 14.04.2020 исполнение обязательств по погашению кредита прекратила, ввиду чего образовалась задолженность.

Указанные кредитные договоры заключены в офертно-акцептной форме путём заполнения и подписания сторонами пакетов документов, состоящих из анкеты-заявления на получение кредита, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, индивидуальных условий кредитования, что не противоречит положениям статей 432, 434, 438 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Кордзадзе Т.Г. обязанностей по возврату кредитов, возникновением задолженности, 30.10.2020 истец направил в её адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчицей оставлено без удовлетворения.

Согласно расчётам, представленным истцом, по состоянию на 19.12.2020 задолженность Кордзадзе Т.Г. составила по кредитному договору N от 12.11.2018 - 2318330 рублей 36 копеек, по кредитному договору N от 11.04.2019 - 1425227 рублей 91 копейка. Однако истец уменьшил размер штрафных санкций до 10%, ввиду чего ко взысканию предъявил задолженность по кредитному договору N от 12.11.2018 в сумме 2264425 рублей 85 копеек, в том числе пени в размере 5989 рублей 39 копеек, и по кредитному договору N от 11.04.2019 - 1393172 рубля 92 копейки, в том числе пени в сумме 3561 рубль 66 копеек.

Ответчица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывала, что истец представил ненадлежащим образом оформленные копии документов, в том числе доверенности лица, подписавшего от имени банка ВТБ (ПАО) исковое заявление и оформившего копии документов, подтверждающих получение ответчицей кредитов и образование задолженности.

Суд, установив, что приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе, копии кредитных договоров, расчётов задолженности и выписок по счёту Кордзадзе Т.Г, а также светокопия доверенности на представителя, подписавшего иск, сшиты и заверены 11.01.2021 представителем банка ВТБ (ПАО) Усмановой З.Д. в соответствии с предоставленными ей полномочиями, скреплены печатью банка, пришел к выводу о том, что копии указанных документов удостоверены в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 7.0.97-2016, ответственным лицом, которому право свидетельствовать соответствие копий подлинным документам, имеющимся в организации предоставлено доверенностью. Суд также учел, что ГОСТ Р 7.0.97-2016 носит рекомендательный характер, и отсутствие нумерации в представленных в материалы дела копиях документов не опровергает соответствие их подлинным документам, имеющимся в организации.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчица, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка оформления копий документов, не заявляла о несоответствии содержания представленных копий содержанию подлинных документов, не оспаривала наличие своей подписи в кредитных договорах, копии которых имеются в материалах дела, не просила признать их недействительными по мотиву отсутствия её подписи, несоответствия требованиям статьи 820 ГК РФ.

Разрешая спор, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам, и, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, стороной ответчицы не опровергнут, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что представитель истца получила судебную повестку на судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 01.03.2021 на 09 ч. 40 мин, таким образом, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113, 116 ГПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд второй инстанции не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в ходе судебного заседания не исследовал и не обозревал материалы гражданского дела, судебная коллегия также отклонила, поскольку он опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 01.03.2021 имеется запись о том, что материалы дела оглашаются в судебном заседании, замечаний на протокол в порядке статьи 231 ГПК РФ ответчицей подано не было. Таким образом, в соответствии со статьей 181 ГПК РФ письменные доказательства были исследованы судом. В аудиозаписи судебного заседания от 01.03.2021 также имеется фраза об оглашении материалов дела, что ответчица подтвердила суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение требований статей 55-56 ГПК РФ необоснованно освободил сторону истца от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку истцом в дело представлены письменные доказательства, которые подтверждают законность и обоснованность исковых требований.

Довод ответчицы в жалобе о том, что представленная истцом выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств в отсутствие первичных документов (платежных поручений), не принят во внимание, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. При этом сведения, изложенные в выписке по счету, ответчицей иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у подписавшего исковое заявление лица полномочий на подписание и подачу иска в суд отклонены с учетом имеющихся в материалах дела имеется надлежащим образом заверенной копии доверенности на совершение процессуального действия представителя Банка ВТБ, удостоверенной лицом в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями, согласно статье 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом указан иной, отличный от условий приведенного кредитного договора счет, для возврата задолженности, о том, что суд не установилправоспособность и дееспособность истца, а также ссылки на приведенные в жалобе статьи 67, 148 ГПК РФ, отклонены судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и содержанием судебного акта. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая право- и дееспособность истца. В кредитных договорах указаны способы возврата кредита: размещение на счетах заемщика суммы денежных средств в необходимом размере, использование иных способов, предусмотренных законодательством; способы пополнения счетов - через банкоматы, путем перевода из филиала банка ВТБ или из другого банка, путем безналичного перевода через платежные системы, в почтовом отделении, наличными денежными средствами и пр.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельства заключения 12.11.2018 и 11.04.2019 кредитных договоров между Банком ВТБ (ПАО) и Кардзадзе Т.Г, невыполнения условий договоров по возврату заемных средств и уплаты процентов за их пользование заемщиком, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судом нижестоящих инстанций об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО).

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не доказан факт заключения кредитных договоров, получения ответчиком денежных средств от истца со ссылкой на отсутствие первичной бухгалтерской документации, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, опровергнутые представленными в дело доказательствами, которым дана оценка по правилам статей 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, при этом установлено, что кредитные договоры между сторонами спора заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу в оспариваемой части, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ответчицей ходатайств не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кордзадзе Т.Г. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кордзадзе Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи