Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6149/2023[88-7842/2023]

город Санкт-Петербург 15 мая 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С, изучив кассационную жалобу Кравцова Эдуарда Викторовича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-525/2021 по иску ООО "ЭкоПродПак" к Кравцову Эдуарду Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. исковые требования ООО "ЭкоПродПак" к Кравцову Э.В. удовлетворены в части. С Кравцова Э.В. в пользу ООО "ЭкоПродПак" взыскана задолженность по договору займа от 23 августа 2017 г. в размере 300 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 105 041 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 330 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983, 41 руб, а всего 688 324, 41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. решение Василеостровского районного суда от 11 марта 2021 г. изменено в части размера взысканной неустойки, с Кравцова Э.В. в пользу ООО "ЭкоПродПак" взыскана задолженность по договору займа от 23.08.2017 в размере 300 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 105 041 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 983, 41 руб. В остальной части решение Василеостровского районного суда от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравцова Э.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. оставлены без изменения.

12 августа 2021 г. ООО "ЭкоПродПак" обратилось в суд с заявлением в о взыскании с Кравцова Э.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г, заявление ООО "ЭкоПродПак" удовлетворено частично, с Кравцова Э.В. в пользу ООО "ЭкоПродПак" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кравцов Э.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, не соглашается с размеров взысканных расходов.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов и о наличии оснований для их возмещения, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных юридических услуг определилсумму расходов, подлежащую взысканию, в размере 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланов