Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6163/2023[88-7917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2022 по иску Горелой Виты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - ООО "Андромеда") о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причинённых повреждением здоровья, по кассационным жалобам Горелой В.В, ООО "Андромеда" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Горелой В.В. адвоката Зиновьевой О.В, представителя ООО "Андромеда" адвоката Тимофеева В.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горелая В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Андромеда", уточнив исковые требования, просила возместить убытки за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, оплаченные по договорам об оказаниии медицинских услуг, в размере 265 150 руб, расходы на устранение недостатков медицинских услуг 1 045 567, 7 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 265 150 руб.; компенсацию морального вреда 500 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 г. исковые требования Горелой В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Горелой В.В. взысканы убытки за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества 259 399 руб, расходы на устранение недостатков медицинских услуг 400 970 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 259 399 руб, компенсация морального вреда 200 000 руб, штраф 559 884, 35 руб, государственная пошлина 1 662 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 15 236, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 г. изменено в части размера взысканных расходов на устранение недостатков медицинских услуг, штрафа, государственной пошлины, с ответчика в пользу Горелой В.В. взысканы расходы на устранение недостатков медицинских услуг 145 876, 5 руб, штраф 432 337, 25 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 10 146, 74 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Горелой В.В, ООО "Андромеда" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 августа 2015 г. Горелая В.В. обратилась в ООО "Андромеда" с целью получения медицинских услуг на возмездной основе.

Основанием для оказания медицинских услуг являлись договоры на оказание платных медицинских услуг от 10 августа 2015 г. N 34199/1, от 29 января 2016 г. N 34199/2, от 9 января 2017 г. N 34199/3, предметом которых являлось оказание ООО "Андромеда" Горелой В.В, как пациенту платных медицинских услуг, обязанной оплатить оказанные услуги.

Из комплексной судебно-медицинской экспертизы от 30 мая 2022 г. N 335-к, проведённой ГБУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что согласно представленным медицинским картам амбулаторного больного N, Горелой В.В. медицинская помощь в ООО "Андромеда" оказывалась с 10 августа 2015 г. по 17 ноября 2017 г, куда пациентка обратилась с жалобами на наличие "данные изъяты" и татуировки на правом плече, желанием их удалить. Каких-либо медицинских показаний для выполнения подобного оперативного вмешательства не имеется, показания относятся к разряду эстетических, то есть наличие у пациента желания улучшить качество своей жизни в рамках своего субъективного представления об этом.

В качестве методики оперативного лечения Горелой В.В. выбрана "данные изъяты"

Экспандерная дермотензия, как метод в пластической хирургии, всегда носит двухэтапный характер: первый этап - "данные изъяты", второй этап - "данные изъяты"

Согласно представленным медицинским картам амбулаторного больного N Горелой В.В. в ООО "Андромеда" выполнено три двухэтапных оперативных вмешательства в объёме "данные изъяты". 17 ноября 2017 г. имеется последняя запись посещения Горелой В.В. клиники ООО "Андромеда".

При оказании медицинской помощи Горелой В.В. в ООО "Андромеда" с 10 августа 2015 г. по 17 ноября 2017 г. (медицинские карты амбулаторного больного N) выявлены следующие дефекты (недостатки):

- диагностики: при "данные изъяты" Полностью отсутствуют планы обследования и планы лечения; в медицинской карте полностью отсутствуют

анестезиологические карты, протоколы анестезии "данные изъяты" не указаны персональные данные врача-анестезиолога; после выполнения оперативных вмешательств не даны конкретные рекомендации с указанием особенностей и длительности их выполнения "данные изъяты" в записи осмотра от 27 апреля 2017 г. врачом-хирургом отмечается излишнее описание и оценка психического статуса пациентки, что относится к компетенции врача-психиатра и медицинского психолога;

- лечения: "данные изъяты"

- медицинской документации: перед оказанием медицинской помощи 6 декабря 2018 г. не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств; отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ("данные изъяты"), содержащего предупреждение о риске развития осложнений, ни в одном предоперационном эпикризе не указаны показания для проведения оперативных вмешательств; отсутствует протокол операции по удалению из "данные изъяты", установленного туда при оперативном вмешательстве от 21 июля 2016 г. и причины его удаления; неверно указан год в дате операции (10 октября 2016 г. вместо 10 октября 2017 г.).

С учётом выявленных дефектов оказание медицинской помощи Горелой В.В. в ООО "Андромеда" с 10 августа 2015 г. по 17 ноября 2017 г. проведено в не полном объёме, не в полной мере соответствовало современной общепринятой практике ведения подобных пациентов, а также требованиям Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия", утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 555н, и Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Анестезиология и геаниматология", утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 919н.

Каких-либо данных о развитии " "данные изъяты"" в представленной документации не имеется. В представленной медицинской документации на имя Горелой В.В. из ООО "Андромеда" не имеется каких-либо сведений о предупреждении пациентки о рисках недостижения функционального и эстетического результата после выполнения однократного оперативного вмешательства, "данные изъяты"

- перед оказанием медицинской помощи 6 декабря 2018 г. не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств; отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ("данные изъяты"), содержащего предупреждение о риске развития осложнений; отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ("данные изъяты" "данные изъяты" проведенная в два этапа 24 декабря 2015 г. и 29 января 2016 г.), содержащего предупреждение о риске развития осложнений, отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ("данные изъяты", проведенная в два этапа - 21 июля 2016 г, дата второго этапа неизвестна), содержащего предупреждение о риске развития осложнений; отсутствует протокол операции по удалению из мягких тканей левого "данные изъяты"экспандерная дермотензия, проведенная в два этапа - 16 августа 2017 г. и 10 октября 2017 г.), содержащего предупреждение о риске развития осложнений.

Начиная с 30 января 2017 г. Горелая В.В. предъявляла жалобы на боль в левой руке, ограничение подвижности в левой руке, болезненность, онемение и отек левого плеча. При врачебных осмотрах описывается развитие у Горелой В.В. "данные изъяты"

Горелой В.В. выставлялись диагнозы: "данные изъяты"

Горелой В.В. проводились реабилитационные мероприятия в объеме: в "данные изъяты"

По предоставленным материалам (данным врачебных осмотров, результатам исследования магнитно-резонансных томограмм от 27 ноября 2019 г, очным судебно-медицинским обследованиям) в отношении состояния левого плечевого сустава Горелой В.В. можно отметить следующее: жалобы пациентки на наличие " "данные изъяты"

Вышеуказанные изменения в клинической практике соответствует диагнозу "данные изъяты". Данное состояние может быть спровоцировано и обусловлено хирургическим вмешательством, особенно в случаях осуществления прямого воздействия на "данные изъяты"

Во время прохождения этапов хирургического лечения в ООО "Андромеда" у Горелой В.В. с большей долей вероятности развилась связанная с ним "данные изъяты"

28 августа 2018 г. Горелой В.В. в ООО "Артимеда" проведено оперативное вмешательство "данные изъяты"

Исходя из объективно установленных характеристик инородного тела ("данные изъяты"), можно сделать вывод, что этот предмет мог быть использован при проведении оперативных вмешательств в ООО "Андромеда" ("данные изъяты") с целью наложения повязок и осушения ран, при перевязках и операциях, тампонады с целью остановки кровотечения, закрепления перевязочного материала, давления на какую-нибудь часть тела (в основном для остановки кровотечения), предупреждения отёка тканей или удержания конечности либо иной части тела в неподвижном состоянии, для сорбации в себя раневого экссудата, введения в рану салфетки, смоченной растворами лекарственных препаратов, для защиты раны или изменённой поверхности кожи от воздействия внешней среды.

При этом в протоколах операций от 24 декабря 2015 г, 29 января 2016 г, 21 июля 2016 г, 16 августа 2017 г, 10 октября 2017 г. не имеется данных об использовании медицинских марлевых салфеток.

Оставление инородного тела в мягких тканях левого плеча Горелой В.В, обусловившее в последующем необходимость оказания медицинской помощи по его извлечению, сопровождающуюся хирургическим рассечением тканей для обеспечения доступа с последующим наложением швов, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), расценивается как лёгкий вред здоровью.

Экспертным путём установлено наличие дефектов (недостатков) оказания ответчиком медицинских услуг Горелой В.В, выразившихся в многочисленных дефектах диагностики и лечения, а также установлено, что Горелой В. В. в ООО "Андромеда" в период с 10 августа 2015 г. по 17 ноября 2017 г. лечение проведено не полном объёме, не являлось в целом обоснованным и адекватным состоянию пациента, не в полной мере соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов.

Из письма Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации совместно с главным внештатным специалистом пластическим хирургом Министерства здравоохранения Российской Федерации Мантуровой Н.Е. от 24 декабря 2018 г. N 17-2/113 следует, что проведение оперативных вмешательств по профилю "Пластическая хирургия" в период действия Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия", утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 555н, предусматривалось только в рамках оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.

В юридически значимый период ООО "Андромеда" лицензии на право занятия медицинской деятельностью по профилю "Пластическая хирургия" в условиях стационара не имело, что подтверждается данными реестра лицензий на осуществление медицинской деятельности.

Согласно сообщению Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 17-2/113 проведение оперативных вмешательств по профилю "Пластическая хирургия" предусматривалось только в рамках оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, оперативные вмешательства должны были выполняться Горелой В.В. в стационарных условиях, в то время как фактически выполнялись в амбулаторных условиях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 41 Конституции Российской Федерации, статьёй 15, пунктом 1 статьи 150, статьёй 151, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьёй 1080, пунктом 2 статьи 1092, пунктом 1 статьи 1099, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Граждански кодекс), статьями 4, 10, частью 4 статьи 13, статьёй 15, частью 5 статьи 28, статьёй 29, частями 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 2, 4, частью 4 статьи 10, частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 64, частью 2 статьи 76, пунктом 12 части 1 статьи 79, частью 8 статьи 84, пунктом 2 части 2 статьи 88 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ), пунктами 2, 9, 17, 27, 28, 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г..N 1006 (далее - Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 13, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение

судебной медицинской экспертизы, установив наличие недостатков оказания медицинской услуги в виде дефектов диагностики, лечения, не достижения эстетического результата вмешательства в "данные изъяты", отсутствия письменного добровольного согласия на медицинские вмешательства, принимая во внимание, что в спорный период ответчик предоставлял услуги по профилю "Пластическая хирургия" в отсутствие соответствующей лицензии, необходимость обращения к третьим лицам для исправления недостатков оказанных ответчиком услуг, исходил из наличия причинно-следственной связи между медицинскими вмешательствами и отсутствием клинически значимого результата лечения, пришёл к выводу о взыскании оплаченных потребителем за некачественно оказанные услуги денежных средств, вычитая стоимость медицинских услуг по удалению татуировки на правом плечевом суставе, выполненной в отсутствие признаков осложнений, возмещения расходов, которые необходимо осуществить для устранения недостатков медицинских услуг, а также взыскиния неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисленной исходя из стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества, штраф за нарушение прав потребителя согласно части 13 статьи 6 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской услуги, наличие физических и нравственных страданий истца, получившей легкий вред здоровью, испытывавшей боль и дискомфорт при движении рукой, отсутствие эстетического результата после оказания услуг, являвшегося изначальной целью обращения в организацию, принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Изменяя размер взысканных расходов на устранение недостатков медицинских услуг до 145 876, 5 руб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что виды лечения, пройденные истцом с целью устранения недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком, по направлению лечащего врача и за счёт средств обязательного медицинского страхования могли быть выполнены в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вследствие чего подлежат вычитанию из присужденной судом первой инстанции суммы.

Изменение расходов на реабилитацию пациента влечёт изменение штрафа, подлжащего взысканию согласно Закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, согласуются с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, регулируемые положениями статьи 779 Гражданского кодекса, корреспондирующей к статье 783 того же Кодекса, то есть ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Следовательно, суду необходимо было установить факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору обязательств, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, под которыми законодатель согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате недоказанности ответчиком факта оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества либо подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору суд пришел к обоснованному выводу о том, что между оказанным ответчиком медицинским вмешательством и возникшим неблагоприятным исходом, отсутствием клинически значимого результата лечения, необходимости проведения повторного оперативного вмешательства имеется причинно-следственная связь, в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании оплаченных истцом за некачественно оказанные услуги денежных средств, а также расходов на устранение последствий некачественно оказанной услуги.

Доводы кассационной жалобы Горелой В.В. о неправильной квалификации судом предмета и оснований иска, направленного не на возмещение вреда причинённого жизни и здоровью пациента, а на возмещение убытков в связи с некачественной оказанной медицинской услугой и расходов, которые должен понести пациент в связи с проведением реабилитационных мероприятий и, как следствие, неправильное применение норм материального права, регулирующие деликтные правоотношения, не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку помимо статьи 1064 Гражданского кодекса, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причинённый вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц, судом правомерно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, Закона о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы ООО "Андромеда" о завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесённым физическим и нравственным страданиям истца, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Довод кассационной жалобы ООО "Андромеда" о неправильном расчёте неустойки, исчисление которой следует осуществлять из суммы расходов по восстановлению нарушенного права (145 876, 5 руб.), а не суммы убытков присуждённых в связи с некачественной оказанной медицинской услугой (259 399 руб.) признаётся несостоятельным, основанным на неправильном применении части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки оставлено без изменения, поскольку при её расчёте учитывалась цена некачественно оказанной услуги по возмездному договору, а не убытки на реабилитацию, размер которых был изменён.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Горелой Виты Владимировны, ООО "Андромеда" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи