Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6198/2023[88-7881/2023]

N 88-7881/2023

N 2-900/2021-24

город Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Кругловой Галины Ивановны к ЖСК N 227 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ЖСК N 227 на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Г.И. обратилась в суд с иском к ЖСК N 227, в котором просила взыскать с ответчика сумму переплат на содержание жилых помещений за период с марта 2018 г. по февраль 2021 г. по статьям расходов "АУР" ("Содержание правления"), "Резервный фонд" в размере 30 643 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартир N 77 и N 46, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ЖСК N 227. Со ссылкой на результаты проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга указала, что в счетах на оплату содержатся дублирующие платежи; решение о создании резервного фонда общим собранием не принималось; общего собрания членов ЖСК от 01.02.2018 г, в соответствии с которым производятся спорные начисления, не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кругловой Г.И. к ЖСК N227 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от 18.08.2022 г. в соответствии с п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники "адрес" ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке истец уточнила исковые требования, уменьшив их размер по "адрес" на 1/3 часть (пропорционально доле ФИО3 и ФИО4), просила взыскать 25 126 руб. 43 коп, а также применить п.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации и наложить на ответчика штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, что составляет 12 563 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С ЖСК N в пользу ФИО1 в счет возмещения незаконно полученных сумм взыскано 25 126 руб. 43 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп, штраф - 12 563 руб. 21 коп, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ЖСК N в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 253 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ЖСК N ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником "адрес" 2/3 долей в праве собственности на "адрес", расположенные по адресу: Санкт- Петербург, 2-й "адрес"; ФИО4 и ФИО7 (Кохненко) Л.В. являются собственниками "адрес" размере 1/6 доли каждая.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу ЖСК N.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ в адрес ЖСК N выдано предписание на выполнение корректировки размера платы по статье "Содержание правления" по лицевому счету "адрес" января 2018 г. по апрель 2018 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено наличие дублирующих статей расходов - "АУР" и "Содержание правления", что подтверждается письмом ГЖИ в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что включение в квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услугу статей расходов "АУР" и "Резервный фонд" является неправомерным, поскольку правомочного решения об установлении данных расходов ответчиком не проводилось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по результатам собрания членов ЖСК N 227, оформленного протоколом от 24.10.2013 г. N2/2013, принято решение об увеличении тарифа на содержание правления и установлен его размер - 8, 79 руб./кв.м.

Согласно представленной ответчиком выписке из протокола собрания членов ЖСК N 227 от 01.02.2018 г. N 1 оставлены без изменения следующие расходы, подлежащие включению в плату: Содержание правления 8, 79 руб./кв.м; резервный фонд 1, 11 руб./кв.м; ВЦ (услуги вычислительного центра ЭЛЛИС-НТ) согласно пролонгации договоров 20 руб./кв.м; услуги банка согласно пролонгации договора 20 руб./кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 153, 154, 155, 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер платы по статье расходов "АУР" и "Резервный фонд" установлен протоколом общего собрания от 01.02.2018 г, которое недействительным не признано, подлежит исполнению всеми собственниками помещений многоквартирного дома, соответственно, отсутствуют основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав следующее.

В соответствии с п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19, 08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно письму ГЖИ от 12.04.2019 г, на которое ссылается истец, в ходе внеплановой проверки в отношении ЖСК N 227, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", установлено, что смета доходов-расходов ЖСК N 227 на 2018 г. утверждена решением общего собрания членов ЖСК N 227, оформленным протоколом N 1 от 01.02.2018 г.; тарифы по статье расходов "Управление МКД", "АУР" отражены в смете; статья расходов "Содержание правление" в смете отсутствует. По результатам проверки ЖСК N 227 выдано предписание от 20.03.2019 г. на выполнение корректировки размера платы по статье "Содержание правления" по лицевому счету "адрес" января 2018 г. по апрель 2018 г.

Истцом в дело представлена копия предостережения инспекции от 10.04.2020 г. N 05/677, в котором указано на недопустимость нарушений в части расчета платы по статье "Содержание правления".

Со стороны ответчика в материалы дела представлен ответ от 10.06.2020 г. исх.N 6/1 на предостережение, направленный в адрес ГЖИ о том, что правлением ЖСК N 227 приняты меры по устранению несоответствия данных в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг смете доходов и расходов ЖСК N 227, наименование услуги "Сод.правл" (Содержание правления) изменено на АУР (административно-управленческие расходы) с сохранением действующего тарифа.

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что с мая 2020 г. наименование услуги "Сод.правл" изменено на "АУР" с сохранением установленного ранее протоколом N 1 от 01.02.2018 г. тарифа в размере 8, 79 руб./кв.м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что предписание ГЖИ не содержало указаний на исключение из статей расходов "АУР" или "Содержание правления", а подразумевало под собой приведение квитанций на оплату коммунальных услуг в соответствие с представленной в ГЖИ сметой доходов и расходов, поскольку в смете отсутствовала графа расходов "Содержание правления".

Однако судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы ответчика базируются на представленных ответчиком ксерокопиях выписки из протокола собрания членов ЖСК N 227 от 01.02.2018 г. N 1, выписки из протокола собрания членов ЖСК N 227 от 24.10.2013 г, сметы доходов и расходов ЖСК N 227 на 2018 г, утвержденной на общем собрании членов ЖСК N 227 (протокол от 01.02.2018 г. N 1), при отсутствии в распоряжении как суда, так и ответчика (согласно объяснениям представителя ответчика) подлинников протоколов общих собраний.

При этом представленные в материалы дела сторонами копии выписок из протокола собрания членов ЖСК N 227 от 01.02.2018 г. N 1 имеют различное содержание. Так, выписка, подписанная председателем правления и секретарем заседания, не содержит сведений об установлении размера каких-либо плат, содержит сведения о членах ЖСК в количестве 49 человек, присутствии на собрании 31 человека. Выписка из того же документа, подписанная управляющим по доверенности, содержит решение об оставлении без изменения статей "Содержание правления", "Резервный фонд", "Услуги вычислительного центра", "Услуги банка", с указанием тарифов. Кроме того, согласно данной выписке членство в ЖСК имеет 41 человек, на собрании присутствовал 21 человек.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения представителя ответчика об отсутствии в распоряжении ответчика подлинных протоколов, наличие только копий в электронном виде, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованном начислении платежей по спорным статьям, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании возникшей переплаты в размере 25 126, 43 руб, при этом, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания законности начисляемых обязательных платежей возложено на ответчика, при этом произведенные истцом расчеты стороной ответчика не оспорены, они признаны судом второй инстанции правильными.

В соответствии с п.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 563, 21 руб. (25 126, 43 * 50 %).

В ст. 13 Закона РФ от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от оплаты которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 253 руб. 79 коп.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии двойного начисления платежа в квитанциях ЖКУ за требуемый период взыскания сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Кругловой Г.И. и удовлетворения требований истца в оспариваемой части.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК N 227 - без удовлетворения.

Судья