Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6236/2023[88-8032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Рябинина К.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2022 по иску Чистякова Сергея Юрьевича, Чистякова Андрея Юрьевича к Усовой Марии Юрьевне, Усову Александру Анатольевичу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чистякова С.Ю, Чистякова А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Чистякова С.Ю. адвоката Скирко А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистяков С.Ю, Чистяков А.Ю. обратились в суд с иском к Усовой М.Ю, Усову А.А, уточнив исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на погребение в пользу Чистякова С.Ю. 17 650 руб, Чистякова А.Ю. - 46 600 руб.

Решением Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чистякова С.Ю, Чистякова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Чистякова С.Ю, Чистякова А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения судом допущены.

При рассмотрении дела установлено, что 19 декабря 2020 г. не позднее 11 час. 42 мин. Никифоров А.К, находясь в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действия в виде смерти Чистяковой Т.В. (матери истцов), проживавшей в вышерасположенной квартире, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности своих действий, спровоцировал пожар в квартире путём воспламенения кисточки, а затем попадания кисточки в легко-воспламеняемую жидкость "Уайт-спирит".

В ходе следственной проверки установлено, что виновность Никифорова А.К. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается его собственными объяснениями, в которых он описывает процесс возникновения пожара вследствие его собственной неосторожности, а также заключением пожарно-технической экспертизы, указывающей на причину возникновения пожара. 18 января 2021 г. Никифоров A.K. скончался в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу от 15 января 2021 г. N 15 усматривается, что очаговая зона расположена в "адрес", в помещении комнаты площадью 16 кв.м, в правой дальней части относительно входа, в месте расположения конструкции кровати (дивана). Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня. При этом эксперт не может в полной мере отвергнуть версию возникновения пожара от тлеющего табачного дыма.

Из акта N судебно-медицинского исследования трупа усматривается, что смерть Чистяковой Т.В. наступила от "данные изъяты"

В связи со смертью Чистяковой Т.В. истцы понесли следующие расходы на погребение: Чистяков А.Ю. в размере 33 800 руб, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от 29 декабря 2020 г, спецификацией к договору, чеком от 29 декабря 2020 г, и в размере 12 800 руб, что подтверждается наряд-заказом N; Чистяков С.Ю. - 17 650 руб, что подтверждается квитанцией N и чеком от 18 января 2021 г.

Согласно справке о регистрации и выписки из Единого государственного реестра недвижимости Усова М.Ю. и Усов А.А. с 28 апреля 1998 г. являются долевыми сособственниками "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьёй 151, статьёй 210, пунктом 1 статьи 1064, статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 2, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что на момент возникновения пожара собственники в квартире отсутствовали, принимая во внимание, что причиной возгорания послужили противоправные действия Никифорова A.K, не убедившегося в безопасности своих действий, учитывая недоказанность нарушения ответчиками требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, исходил из отсутствия совокупности условий наступления ответственности собственников за причинение вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала, что виновных действий ответчиков, связанных с необеспечением безопасности жизни и здоровью неопределённого круга лиц при эксплуатации жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в виде незаконной перепланировки, неисправной проводки и т.п. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального закона, регулирующие спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьёй 210 Гражданского кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нём третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несёт также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причинённого ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, не дали правовую оценку действиям собственников, обязанных в силу закона нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда, по предоставлению в пользование жилого помещения Никифорову А.К. и не осуществлению ими контроля за эксплуатацией вверенного имущества, несмотря на асоциальный образ жизни пользователя квартиры.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи