Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6243/2023[88-7903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Научно-исследовательский институт "Восход" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года по делу N 2-2353/2022 по исковому заявлению Б.Д.Н. к федеральному государственному автономному учреждению "Научно-исследовательский институт "Восход" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

истец Б.Д.Н. обратился в суд с иском к ФГАУ "Научно- исследовательский институт "Восход" (далее - ФГАУ НИИ "Восход"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и отменить приказ от 29 апреля 2021 г. N 208 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания", приказ от 30 апреля 2021 г. N 211 "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от 30 июня 2021 г. N 287 "О наложении на работника дисциплинарного наказания в виде увольнения", приказ от 01 июля 2021 г. N 862-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", восстановить его на работе, обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении на основании приказа от 1 июля 2021 г. N 862-лс, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 250 327 руб. 96 коп, заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 августа 2020 г..он работал в ФГАУ НИИ "Восход" в должности заместителя директора. Приказом от 1 июля 2021 г..N 861-лс трудовой договор с ним расторгнут 2 июля 2021 г..на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением истец не согласен, полагает, что он не совершал тех дисциплинарных проступков, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом от 29 апреля 2021 г..N 208 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований Инструкции о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа, однако с самой Инструкцией под роспись он ознакомлен не был. Так же не был ознакомлен с приказом от 14 апреля 2021 г..N 172 "О проведении проверки соблюдения Порядка обращения со служебной информацией ограниченного доступа". В трудовом договоре отсутствуют нормы, указывающие на его обязанность соблюдать данную Инструкцию. 30 апреля 2021 г..истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 21, 22, 25 января 2021 г, а также 2, 8 и 10 февраля 2021 г, однако, на рабочем месте в указанные дни истец присутствовал, частично выполнял работу в дистанционном режиме по согласованию с руководителем либо присутствовал на совещаниях вне Института в Генеральной прокуратуре или Минцифре.

Основанием к увольнению истца послужило неудовлетворительное, по мнению работодателя, выполнение истцом должностных обязанностей в рамках государственного контакта от 9 июля 2020 г..N 33 на оказание услуг (выполнение работ) по завершению разработки и проведению предварительных испытаний специального программного обеспечения информационной системы контроля оборота оружия и управления охранными услугами на базе отечественных технологий для обработки больших массивов данных, заключенного между ответчиком и Главным центром информационных технологий войск национальной гвардии Российской Федерации. Истец считает, что из оспариваемого приказа невозможно определить, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины им допущено, в приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка. Кроме того, директором ответчика с декабря 2020 г..в отношении истца создавались условия, понуждающие его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а именно: отстранение от курируемых проектов, исключение из совещательных коллегиальных органов института, прекращение доступа к системе электронного документооборота, доступа к служебной информации.

В ходе рассмотрения дела, Б.Д.Н. отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, отказ принят судом и определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 г. производство по делу в этой части прекращено.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. исковые требования Б.Д.Н. удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил приказ от 30.04.2021 г. N 211 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2022 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Д.Н.

Признаны незаконными приказы ФГАУ "Научно-исследовательский институт "Восход" от 30 июня 2021 г. N 287 о наложении на Б.Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 1 июля 2021 г. N 862-лс о расторжении с Б.Д.Н. трудового договора на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Б.Д.Н. восстановлен на работе в ФГАУ "Научно-исследовательский институт "Восход" в должности заместителя директора - директора программ с 03 июля 2021 г.

Возложена обязанность на ФГАУ "Научно-исследовательский институт "Восход" внести в трудовую книжку Б.Д.Н. сведения о недействительности записи об увольнении 02 июля 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскана с ФГАУ "Научно-исследовательский институт "Восход" в пользу Б.Д.Н. заработная плата за период вынужденного прогула с 03 июля 2021 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 8 267 786 (восемь миллионов двести шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 01 коп.

Взыскана с ФГАУ "Научно-исследовательский институт "Восход" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 50 439 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГАУ "Научно-исследовательский институт "Восход" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец Б.Д.Н. и его представитель Зубков А.А, действующий по доверенности 78 АБ 9173378 от 14 сентября 2021 г, диплом 107724 6039563, представители ФГАУ НИИ "Восход" - Кудряшов Е.Ю, действующий по доверенности от 08 декабря 2022 г. N 155/22, диплом КТ N 46224, Миллер О.С, действующая по доверенности от 08 июня 2022 г. N 63/22, диплом 137724 2898162.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителей ФГАУ НИИ "Восход" - Кудряшова Е.Ю. и Миллер О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Б.Д.Н. и его представителя Зубкова А.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2020 г. между ФГАУ НИИ "Восход" и Б.Д.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Босиков Д.Н. принят на работу на должность заместителя директора - директора программ с должностным окладом 302 992 руб, в тот же день издан приказ о приеме Б.Д.Н. на работу, 01 октября 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении должностного оклада.

Приказом от 18 декабря 2020 г. N 673 утверждена Инструкция о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа (распространения) в ФГАУ НИИ "Восход". Ответственность за исполнение Инструкции возложена на заместителей директора, советников директора, руководителей самостоятельных структурных подразделений, имеющих в обращении документы, содержащие служебную информацию ограниченного допуска.

Указанной Инструкцией определен порядок обращения с документами на любых носителях информации, содержащими служебную информацию ограниченного доступа (распространения).

Согласно представленному лицензионному договору от 03 июня 2013 г. N 35/13-924 с последующими дополнительными соглашениями к нему, заключенному между ответчиком и ООО "Системы документа оборота", в организации ответчика был установлен программный комплекс "Система электронного документооборота" (далее - СЭД), который приказом от 24 июня 2013 г. N 146 введен в эксплуатацию с 24 июня 2013 г.

Согласно предоставленным ответчиком сведениям, электронная копия приказа N 673 от 18 декабря 2020 г. "Об утверждении Инструкции о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа (распространения)" 18 декабря 2020 г. была направлена работникам Института для ознакомления, в том числе Б.Д.Н. по системе СЭД.

С использованием учетной записи Б.Д.Н. 28 декабря 2020 г. в 19 час. 44 мин. выполнялось чтение данного документа, 28 декабря 2020 г. в 19 час. 46 мин. выполнялась выгрузка документа.

В соответствии с п. 1.13 Инструкции, утвержденной приказом от 18 декабря 2020 г. N 673, документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространения, хранятся в надежно запираемых и опечатываемых металлических шкафах (ящиках).

14 апреля 2021 г. издан приказ N 172 "О проведении проверки соблюдения Порядка обращения со служебной информацией ограниченного доступа (распространения)", согласно которому, в связи с созданием ФГАУ НИИ "Восход" путем изменения типа существующего федерального государственного бюджетного учреждения НИИ "Восход", в соответствии с приказом Минцифры России от 26 ноября 2020 г. N 618, в целях обеспечения контроля учета, хранения, тиражирования и использования в учреждении документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, создавалась комиссия по проведению проверки, которая должна была провести проверку выполнения заместителями директора, советниками директора и самостоятельными структурными подразделениями установленных в учреждении требований учета, хранения и использования документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения.

Согласно служебной записки руководителя аппарата ФИО8 от 19 апреля 2021 г. в рамках проведения проверки в соответствии с приказом N 172 выявлен ряд нарушений работниками, в том числе, Б.Д.Н. В служебной записке указано, что за Б.Д.Н. на момент проведения проверки, числилось 24 документа ограниченного доступа, которые Комиссии он представить не смог. После проведения проверки 15 апреля 2021 г. в 19:10 он передал в канцелярию Административной службы копии трёх документов, кроме того, в комнате, в которой находится рабочее место Б.Д.Н, отсутствует сейф для хранения документов.

Согласно акту комиссии от 15 апреля 2021 г... N 97-101/2, в результате проверки установлено, что в журнале Канцелярии Административной службы учтены 24 документа, направленные для работы Б.Д.Н. Комиссия попросила Б.Д.Н. предъявить для проверки полученные ранее документы, однако, Б.Д.Н. документы не предъявил. После проведения проверки 15 апреля 2021 г. в 19 час. 10 мин. Б.Д.Н. передал в Канцелярию Административной службы копии трех документов.

20 апреля 2021 г. Б.Д.Н. вручено требование о даче объяснений по поводу отсутствия оттиска печати (опечатывания) металлического (шкафа) ящика с документами, содержащего служебную информацию ограниченного распространения для исключения случаев проникновения во время кратковременного или длительного отсутствия, в нарушении п. 1.13 Инструкции, и отсутствия копий документов с пометкой "Для служебного пользования", указанных в перечне копий документов, полученных в канцелярии, в порядке установленным п. 2.1.8 Инструкции, в нарушении порядка хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, установленную п. 1.13 Инструкции.

23 апреля 2021 г. составлен акт о том, что Б.Д.Н. в установленный срок письменные объяснения не представлены.

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от 23 апреля 2021 г, Б.Д.Н. допустил нарушение Инструкции о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа (распространения).

Согласно акту от 29 апреля 2021 г. в 15 час. 10 мин. был вскрыт металлический шкаф, принадлежащий Б.Д.Н, ключами, находящимися на хранении у Б.Д.Н. В ходе вскрытия металлического шкафа проведен осмотр его содержимого, по результатам осмотра выявлены предметы и документы, в том числе, с отметкой "Для служебного пользования".

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что в апреле 2021 г. он получил задание от руководства перенести металлический шкаф из одного кабинета в другой. Б.Д.Н. открыл шкаф своим ключом, все содержимое достали, произвели опись документов, там находились документы для служебного пользования. Как пояснил свидетель, по регламенту хранение документов для служебного пользования должно быть в опечатываемом ящике.

Приказом N 208 от 29 апреля 2021 г. Б.Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 24 августа 2020 г, выразившемся в нарушении Инструкции о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа распространения в ФГАУ НИИ "Восход", утвержденной приказом от 18 декабря 2020 г. N 673.

Как пояснил представитель ответчика входе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с созданием ФГАУ НИИ "Восход" путем изменения типа существующего федерального государственного бюджетного учреждения НИИ "Восход", в соответствии с приказом Минцифры России от 26 ноября 2020 г. N 618, в Институте проводилась проверка, в том числе, соблюдения дисциплины. В рамках данной проверки истребовались сведения системы контроля и управления доступом (далее - СКУД) за период январь-март 2021 г.

Согласно служебной записки заместителя директора по управлению персоналом и внешними коммуникациями от 15 апреля 2021 г N 939-08/103, в рамках выборочной проверки соблюдения работниками учреждения Правил внутреннего трудового распорядка, проведенной Службой персонала, были выявлены признаки возможного совершения дисциплинарного проступка со стороны заместителя директора - директора программ Б.Д.Н. По данным СКУД за период январь - март 2021 г. выявлено отсутствие Б.Д.Н. на рабочем месте без документального подтверждения: в январе 2021 г. - 21, 22 и 25 числа, в феврале 2021 г. - 4, 8 и 10 числа. В журнале регистрации служебных поездок и местных командировок работников записей о поездках и командировках Б.Д.Н. за эти дни отсутствуют. В качестве приложения к служебной записке указаны данные СКУД и табели учета рабочего времени.

19 апреля 2021 г. Б.Д.Н. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по каждому факту отсутствия на рабочем месте.

20 апреля 2021 г. Б.Д.Н. представил объяснительную, в которой указал на то, что данными действиями работодателя в отношении работника создается атмосфера психологического дискомфорта, что он объективно расценивает как принуждение к увольнению. Кроме того, Б.Д.Н. указал на то, что 21 января, 4 и 10 февраля по согласованию с директором института он работал удаленно. В остальные даты он находился как непосредственно на рабочем месте, так и за пределами здания Института для участия во внешних рабочих совещаниях и встречах. Информация о его местонахождениях в каждом случае передавалась им в приемную директора, его секретарю для внесения в журнал учета служебных поездок и местных командировок.

По результатам проведения служебного расследования составлен соответствующий акт, комиссия пришла к выводу о том, что информация, содержащаяся в объяснительной Б.Д.Н, не подтвердилась, комиссия рекомендовала применить к Б.Д.Н. дисциплинарное взыскание.

Приказом N 211 от 30 апреля 2021 г. Б.Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 24 августа 2020 г, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня.

Трудовой договор с истцом расторгнут приказом от 1 июля 2021 г. N 862-лс.

Основанием увольнения истца послужил приказ от 30 июня 2021 г. N 287 "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения", согласно которому дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в связи с неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 24 августа 2020 г, и должностной инструкцией, выразившимся в:

не участии в разработке новых и совершенствовании существующих работ (услуг), выполняемых (оказываемых) учреждением;

не обеспечение общего руководства стратегическими проектами на всех стадиях и этапах, в отсутствии контроля качества и сроков работ, сдачи-приемки работ (услуг) по договорам (контрактам);

не обеспечение исполнения в срок и с надлежащим качеством работ по курируемым направлениям;

не утверждение проектных решений и применяемых в процессе создания и развития информационных систем методов и технологических подходов по курируемым проектам;

не представление интересов учреждения при проведение переговоров и рабочих встреч с представителями организаций;

не информирование директора о выполнении приказов, распоряжении, указаний и поручений руководства учреждения по курируемым направлениям деятельности.

Как отмечено в приказе от 30 июня 2021 г. N 287, указанное неисполнение привело к нарушению сроков и невыполнению работ по подэтапу 3.3 этапа 3 подэтапа 4.1, 4.2 этапа 4 в рамках государственного контракта от 9 июля 2020 г. N 33 на оказание услуг (выполнение работ) по завершению разработки и проведению предварительных испытаний специального программного обеспечения информационной системы контроля оборота оружия и управления охранными услугами на базе отечественных технологий для обработки больших массивов данных, заключенного между ФГАУ НИИ "Восход" и Главным центром информационных технологий войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 3061).

Согласно п. 3.1. представленного в материалы дела государственного контракта от 9 июля 2020 г. N 33, срок оказания услуг по контракту установлен до 23 ноября 2020 г.

Кроме того, сроки каждого этапа установлены в п. 5.5.1 технического задания к государственному контракту N 33 (таблица N 2):

- этап 3.3. подэтап 3.3 "Разработка СПО ФПКО третьей очереди" - до 12 октября 2020 г;

этап 4 подэтап 4.1 "Развертывание ПО" - до 26 октября 2020 г.; этап 4 подэтап 4.2 "Предварительные испытания и доработка по результатам испытаний" - до 23 ноября 2020 г.

Протоколом совещания от 8 декабря 2020 г. об "Оценке текущего состояния сдачи работ по государственному контракту от 9 июля 2020 г. N33 на завершение разработки и проведение предварительных испытаний ФПКО Росгвардии", в котором принимал участие Б.Д.Н, установлено, что ФГБУ НИИ "Восход" должен завершить работы по заключенному государственному контракту до конца 2020 г, для этого: доработать СПО 3 очереди и провести повторные автономные испытания подэтапа 3.3. 11 декабря 2020 г. и 14 декабря 2020 г, 15 декабря 2020 г. провести развёртывание доработанного СПО на стенде Заказчика, 16 декабря 2020 г. направить уведомление о готовности к сдаче подэтапа 4.1, в период с 21 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. провести предварительные испытания в рамках подэтапа 4.2.

Согласно письму директора ФГБУ НИИ "Восход" от 28 сентября 2020 г. N 5Д-05/3479 куратором проекта от лица руководства назначен заместитель директора Б.Д.Н.

26 октября 2020 г. начальником Главного центра информационных технологий войск национальной гвардии Российской Федерации Васьковым О.С. (начальник главного центра информационных технологий войск национальной гвардии Российской Федерации) в адрес ФГАУ НИИ "Восход" направлено письмо N 926/15-3152 об исполнении обязательств, в котором ФИО10 требует предоставить надлежащим образом оформленную документацию по подэтапу 4.1.

Письмами от 20 ноября 2020 г. N 926/15-3452 и от 24 ноября 2021 г. N 926/15-3503, направленными в адрес ФГАУ НИИ "Восход" ФИО10 требовал предоставить надлежащим образом оформленную документацию по подэтапам 3.3 и 4.1.

24 ноября 2020 г. Б.Д.Н. в адрес начальника Главного центра информационных технологий войск национальной гвардии Российской Федерации Васькова О.С. направлено письмо NД-05/4465 о завершении выполнения работ по подэтапу 3.3. "Разработка СПО ФПКО третьей очереди", а также приложены к письму передаваемые документы, в то числе акт приема.

26 ноября 2020 г. Б.Д.Н. в адрес начальника Главного центра информационных технологий войск национальной гвардии Российской Федерации Васькова О.С. направлено письмо NД-05/4525 "Об исполнении обязательств", в котором Б.Д.Н. информирует о направлении письма от 24 ноября 2020 г. N 5Д-05/4465 о сроках завершения работ по подэтапам 3.3, 4.1, 4.2, а также о направлении уведомления N5Д-05/4465 от 24 ноября 2020 г. о завершении работ по подэтапу 3.3 и готовности к сдаче вместе с комплектом отчётных материалов по подэтапу.

В ответ на данные письма Б.Д.Н,, в адрес ФГБУ НИИ "Восход" врио начальника Главного центра информационных технологий войск национальной гвардии Российской Федерации Кичиной С.В. направлено письмо от 8 декабря 2020 г. N 926/15-3770 и акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения по подэтапу 3.3.

Согласно письму Б.Д.Н. от 24 декабря 2020 г. в адрес начальника Главного центра информационных технологий войск национальной гвардии Российской Федерации Васькова О.С. N 5Д-05/5080 о переносе сроков выполнения работ по государственному контракту N 33, Б.Д.Н. указывает планируемые сроки сдачи работ: по подэтапу 3.3 - не позднее 4 марта 2021 г, подэтапа 4.1 - не позднее 15 марта 2021 г, подэтапа 4.2 - не позднее 31 марта 2021 г.

Автономные испытания СПО третьей очереди проведены только 29 апреля 2021 г, что подтверждается соответствующим протоколом N 3 от 29 апреля 2021 г.

Фактически работы по государственному контракты сданы 24 сентября 2021 г, что подтверждается соответствующим актом приема - сдачи работ по контракту, а работы по подэтапам сданы:

-подэтап 3.3 - акт приема N 7 от 20 июля 2021 г, в адрес ФГАУ НИИ "Восход" выставлена неустойка в размере 10 756 810 руб.;

-подэтап 4.1 - акт приема N 8 от 20 июля 2021 г, в адрес ФГАУ НИИ "Восход" выставлена неустойка в размере 732 708 руб.;

- подэтап 4.2 - акт приема N 9 от 24 сентября 2021 г, в адрес ФГАУ НИИ "Восход" выставлена неустойка в размере 380366 708 руб.

Кроме того, в письме от 2 февраля 2021 г. N 926/15- 312 "О проведении совещания" начальник Главного центра информационных технологий войск национальной гвардии Российской Федерации Васьков О.С. информировал ФГБУ НИИ "Восход" о совещании, которое состоится 4 февраля 2021 г. в 16 час. 00 мин. На совещании Б.Д.Н. не присутствовал (л.д. 357-360, том 4).

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка N 180 г. Москвы от 2 ноября 2021 г, Б.Д.Н, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 965 922 руб. 89 коп. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 г. и Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав переписку истца с руководством, в том числе, относительно возможности согласования дистанционного режима работы, представленные доказательства о выполнении истцом трудовых обязанностей 21, 22 и 25 января 2021, 4, 8 и 10 февраля 2021 г, нахождение истца в указанные даты в контролирующих органах, оценив показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО11, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств непосредственного исполнения истцом должностных обязанностей в указанные даты, ссылаясь на необоснованность проведения работодателем параллельно нескольких служебных проверок в отношении истца, пришел к вводу об искусственно созданной ответчиком ситуации для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, посчитал требования истца о признании незаконным приказа работодателя от 20 апреля 2021 г. N 211 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, у работодателя имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 30 июня 2021 г. N 287 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 1 июля 2021 г. N 862-лс об увольнении, а также производных требований о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции также пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, включая вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N180 г. Москвы от 2 ноября 2021 г, которым установлено ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по государственному контракту от 9 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что привело к нарушению сроков и невыполнению работ в рамках государственного контракта от 9 июля 2020 г. N 33.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30 июня 2021 г. N 287, исходя из следующего.

Установив, что согласно указанному приказу от 30 июня 2021 г. N 287, истцу в качестве дисциплинарного проступка работодателем вменено нарушение сроков исполнения работ по подэтапу 3.3 этапа 3 подэтапа 4.1, 4.2 этапа 4 государственного контракта от 9 июля 2020 г. N 33, при этом общий срок исполнения государственного контракта от 9 июля 2020 г. N 33 установлен до 23 ноября 2020 г.

Проанализировав представленные в материала дела доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами указанного государственного контракта от 9 июля 2020 г. N 33 - ФГАУ НИИ "Восход" и Главным центром информационных технологий войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 3061) - заключались какие-либо дополнительные соглашения об изменении ранее установленных сроков исполнения государственного контракта. Доказательств какого-либо иного согласования между указанными лицами иных сроков исполнения условий контракта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непосредственному руководителю истца должно было стать известно о нарушении сроков выполнения контракта по истечении указанных в контракте сроков выполнения работ, то есть не позднее 23 ноября 2020 г.

Поскольку лично истец Б.Д.Н. не являлся стороной контракта от 9 июля 2020 г. N 33, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что имелась возможность установления непосредственно работодателем работнику сроков выполнения его должностных обязанностей в виде выполнения работ по государственному контракту. Такие сроки были установлены ответчиком на совещании от 8 декабря 2020 г, согласно протоколу которого установлено, что ФГБУ НИИ "Восход" должен завершить работы по заключенному государственному контракту до конца 2020 г, для этого: доработать СПО 3 очереди и провести повторные автономные испытания подэтапа 3.3. 11 декабря 2020 г. и 14 декабря 2020 г, 15 декабря 2020 г. провести развёртывание доработанного СПО на стенде Заказчика, 16 декабря 2020 г. направить уведомление о готовности к сдаче подэтапа 4.1, в период с 21 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. провести предварительные испытания в рамках подэтапа 4.2.

Так как доказательств установления работнику иных сроков со стороны работодателя для исполнения его должностных обязанностей не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о совершении Б.Д.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении его должностных обязанностей по исполнению государственного контракта, работодателю, в любом случае, стало известно не позднее 1 января 2021 г, поскольку на совещании 8 декабря 2020 г. были согласованы сроки выполнения работ по государственному контракту не позднее конца 2020 г.

Однако, приказ N 287 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение указанного дисциплинарного проступка был вынесен ответчиком 30 июня 2021 г, то есть с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является основанием для признания данного приказа незаконным.

Установив, вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, отсутствует основной признак увольнения по указанному основанию неоднократность неисполнения должностных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из приказа от 30 июня 2021 г. N 21 усматривается, что основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило наличие у истца на момент увольнения двух дисциплинарных взысканий: приказ от 29 апреля 2021 г. N 208, приказ от 30 апреля 2021 г. N 211.

Между тем, приказ ответчика от 30 апреля 2021 г. N 211 признан судом первой инстанции незаконным, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, как указано выше, было применено к истцу за совершение дисциплинарного проступка не позднее 31 декабря 2020 г, то есть за проступок, совершенный до вынесения приказа об объявлении замечания от 29 апреля 2021 г. на основании приказа N 208, что свидетельствует об отсутствии неоднократности неисполнения трудовых обязанностей и исключает возможность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при применении к истцу Б.Д.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к ответственности по истечении установленных законом сроков и отсутствием признака неоднократности ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 30 июня 2021 г. N 287 и от 1 июля 2021 г. N 862-лс подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Признав незаконным прекращение трудового договора с истцом по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 50 439 руб. 00 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относиться к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу приведенных нормативных положений и установленных судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия в действиях истца признака неоднократности совершения дисциплинарных проступков, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда об удовлетворении требований истца в указанной части, вопреки доводам заявителя жалобы.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о соблюдении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о правомерности увольнения работника работодателем на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о правомерности увольнения работника работодателем на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Научно-исследовательский институт "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи