Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6247/2023[88-11317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-171/2022 по иску Тарвердиева Заура Иманкули оглы к Астафьеву Дмитрию Олеговичу, Астафьеву Олегу Витальевичу, Астафьевой Наталье Серафимовне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Астафьева Дмитрия Олеговича, Астафьева Олега Витальевича, Астафьевой Натальи Серафимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Астафьева Д.О. Лашина Р.А, представителя Тарвердиева З.И.о. Калининой Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Тарвердиев З.И. обратился в суд с иском к Астафьеву Д.О, Астафьеву О.В, Астафьевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 17 мая 2019 г..между ним и Астафьевым Д.О. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 53000 000 руб. сроком до 16 мая 2020 г..Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Астафьевой Н.С. и Астафьева О.В, а также залогом квартиры N дома N по "адрес". Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договору займа, истец просил взыскать с них солидарно задолженность по договору займа в размере 53 000 000 руб. за период с 17 мая 2020 г..по 30 апреля 2021 г, неустойку в размере 36 994 000 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 245 884, 42 руб. за период с 17 мая 2020 г..по 30 апреля 2021 г..и в последующем по дату исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 50 783 753, 09 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г..исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 46 400 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17 мая 2020 г..по 30 апреля 2021 г..в размере 1 966 208, 25 руб, проценты за пользование займом по дату исполнения обязательства, неустойку в размере 1 966 208, 25 руб. за период с 17 мая 2020 г..по 30 апреля 2021 г, неустойку с 01 мая 2021 г..по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены объекта в размере 106 995 200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г..решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения. В остальной части решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Тарвердиева З.И.о. удовлетворены частично. С Астафьева Д.О, Астафьева О.В, Астафьевой Н.С. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 53 000 000руб, неустойка за просрочку возврата займа за период с 17 мая 2020 г..по 20 апреля 2022 г..в размере 53 000 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб. Также с ответчиков солидарно взыскана неустойка с 21 апреля 2022 г..по день исполнения обязательства по возврату займа в размере 53 000 000 руб. в размере 0, 2 % в день от суммы долга. В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе решения суда.В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Астафьева Д.О.

Лашин Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Тарвердиева З.И.о. Калинина Е.О. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17 мая 2019 г..между Тарвердиевым З.И. и Астафьевым О.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал Астафьеву О.В. денежные средства в размере 53 000 000 руб. сроком до 16 мая 2020 г..17 мая 2019 года Астафьевым Д.О. составлена расписка о получении суммы в размере 53000000 руб. по данному договору займа, расписка содержит также подписи поручителей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено солидарным поручительством Астафьевой Н.С, Астафьева О.В. и залогом квартиры N дома N по "адрес", принадлежащей ответчику Астафьеву О.В. Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа в размере 0, 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая на иск, заемщик представил копии расписок от 16 июля 2019г, от 16 августа 2019 г, от 19 сентября 2019 г, от 25 октября 2019 г, от 18 ноября 2019 г, от 17 декабря 2019 г..на сумму 1 100 000 руб. каждая, из текста которых следует, что истец получил от ответчика денежные средства в счет уплаты долга по спорному договору. Стороной истца представлена расписка от 05 июня 2020 г..Астафьева Д.О, согласно которой последний признал, что на указанную дату обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа погашена частично, непогашенная задолженность составила 46400 000 руб. С учетом данных обстоятельств суд взыскал указанную задолженность, а также проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку, определив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, в том числе на будущее время, обратил взыскание на заложенную квартиру. При этом начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с заключением судебной экспертизы. Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Отменяя решение в остальной части и удовлетворяя требования о взыскании основного долга в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), исходила из того, отсутствие у должника документа, подтверждающего исполнение обязательства, не удостоверяет прекращение обязательства, пока не доказано иное.

При оценке представленных заемщиком копий расписок о частичном погашении долга, судебная коллегия приняла во внимание, что оригиналы данных документов не представлены, учла пояснения истца о том, что указанные расписки им были выданы, однако впоследствии должник возвратил их истцу в связи с тем, что истец возвратил должнику уплаченные по данным распискам денежные средства, пришла к выводу о том, что пояснения истца согласуется с распиской от 05 июня 2020 г..Астафьева Д.О. о подтверждении задолженности в прежнем размере на указанную дату. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала ошибочность выводов суда первой инстанции о частичном исполнении ответчиком обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований о взыскания основного долга в полном объеме соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиками относительно данных выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в остальной части (за исключением оставления без изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество) заслуживают внимания. Отменяя решение суда в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районный суд в нарушение требований действующего законодательства, не осуществил расчет неустойки на дату рассмотрения дела, а также снизил неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время, что недопустимо. При этом судебная коллегия также не определиларазмер неустойки в твердой денежной сумме на день вынесения апелляционного определения, определив ее на дату решения суда первой инстанции. Взыскивая неустойку, судебная коллегия применила процентную ставку, предусмотренную договором, установив сумму неустойки в размере 74 466 000 руб. и уменьшив ее до суммы основного долга. Не соглашаясь с судом первой инстанции в части определения размера неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, судебная коллегия указала, что при оценке возможности снижения неустойки принято во внимание, что должниками по настоящему делу являются физические лица, заявленная истцом неустойка превышает сумму основного долга при просрочке менее, чем в два года. Размер неустойки на будущее время определен с учетом предусмотренной договором процентной ставки без уменьшения. С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Данные разъяснения судом апелляционной инстанции восприняты неправильно, общая сумма неустойки, исчисленной на момент принятия апелляционного определения (принятия нового решения) и подлежащих взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части из них - исчисленных на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, уменьшая размер неустойки, определенной за период, составивший менее двух лет, до суммы основного долга, суд ограничился указанием на отнесение заемщика и поручителей к физическим лицам.

При этом судом не приведено мотивов, связанных с анализом размера договорной неустойки, иных условий договора займа, соответствующих процентных ставок на финансовом рынке. Суждение суда апелляционной инстанции о недопустимости уменьшения размера неустойки на будущее время не основаны на нормах материального права и руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г..N 81-КГ22-8-К8). Судом апелляционной инстанции также допущены процессуальные нарушения при проверке правильности решения суда в части разрешения требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Не соглашаясь с выводами районного суда о предъявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и делая вывод о рассмотрении судом иных требований за пределами иска, судебная коллегия, вопреки разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", позицию истца по данному вопросу не выяснила, исходила из двойного требования о взыскании неустойки исключительно из ссылки в тексте искового заявления на ст. 811 ГК РФ, указав на описку, допущенную в исковом заявлении в определении периода начисления данных процентов.Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части не отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствующей части и нового рассмотрения дела.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения в части оставления без изменения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022г, в части разрешения требования о взыскании основного долга в размере 53 000 000руб, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г. отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи