Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6254/2023[88-7891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Осиповой Е.М, Цоя А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ООО "Олимп" - Юстюженковой И.Г, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Крайнова А.М. и его представителя Крячко Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крайнов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Олимп", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неизрасходованный аванс в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 г. по 24 марта 2021 г. в размере 15 688 руб. 05 коп, проценты с 25 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 544 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Олимп" в пользу Крайнова А.М. взысканы 23 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 923 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2021 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. изменено.

С ООО "Олимп" в пользу Крайнова А.М. взыскано 162 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 146 руб. 08 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 052 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период, начиная с 18 октября 2022 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства по выплате 162 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Олимп" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с определенным судом объемом фактически оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2020 г. между Крайновым А.М. (заказчик) и ООО "Олимп" (исполнитель) заключен договор на оказания услуг N 1402/20 по созданию Интернет-сайта, на котором будет осуществлять деятельность Интернет-магазина.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали состав задания, дорожную карту проекта, в Приложении N 2 - общую стоимость работ, которая на дату подписания составила 650 000 руб.

Крайнов А.М. внес 50 % оплаты от стоимости оказываемых работ и услуг, что составляет 325 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора сроки, наименование и этапы работ определяются в Приложении N 1, фактический срок окончания работ определяется не позднее 3 месяцев с момента подписания договора, соответственно, работы/услуги должны быть оказаны в срок до 15 мая 2020 г.

В ходе оказания услуг стороны подписывали акты приема-передачи оказанных услуг по договору, в которых не указана дата подписания или дата приемки работ/услуг.

12 марта 2020 г. Крайнов А.М. направил в адрес ООО "Олимп" уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 325 000 руб, в котором указал на ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьями 309, 421, 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено. Истец отказался от исполнения договора 12 марта 2020 г, то есть до истечения срока действия договора. Фактически ответчиком истцу оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 302 000 руб, и с учетом оплаченных истцом денежных средств в размере 325 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 23 000 руб.

При расчете стоимости фактически оказанных услуг суд руководствовался представленным ответчиком расчетом и письмом от 22 апреля 2020 г. в адрес истца, в которых указана стоимость отдельной услуги.

В связи с просрочкой возврата неосвоенной денежной суммы с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 г. по 24 марта 2021 г, и с 25 марта 2021 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части объема оказанных услуг, указав, что стоимость каждой отдельной услуги (работы), указанной ответчиком в ответе от 22 апреля 2020 г, не была согласована с истцом ни при заключении договора, ни в дальнейшем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" Крайнову А.М. по договору оказания услуг N ООО "Олимп" были фактически оказаны следующие услуги: проведение маркетинговых исследований в выбранной товарной нише; предложение вариантов доменных имен, регистрации доменного имени были оказаны в полном объеме услуги: составление товарной матрицы на основании маркетинговых исследований, организация адаптации сайта под мобильные устройства, подготовка сайта к SEO продвижению, создание логотипа и стилистического оформления вэб-дизайнером, консультации и ознакомление Заказчика с информационным контентом по работе с магазином, техническая и административная поддержка, написание скриптов продаж операторов, аттестация операторов, подготовка к созданию и наполнению страниц в соцсетях Вконтакте, Facebook, Instagram были оказаны частично. Стоимость фактически оказанных услуг по договору оказания услуг N N от 15 февраля 2020 г. составляет 172 900 руб. Услуги, оказанные заказчику, являются фундаментальной базой основной подготовки создания Интернет-магазина товаров. В силу того, что многие из расходов являлись договорными и входили в состав общего бизнеса ООО "Олимп", вычленить их из общих затрат и определить стоимость фактически понесенных ООО "Олимп расходов по выполнению договора оказания услуг N от 15 февраля 2020 г. не представилось возможным.

В исследовательской части экспертами подробно перечислены работы/услуги, которые ответчиком выполнены, не выполнены, и выполнены частично, определен объем (процентное соотношение) каждой выполненной ответчиком услуги.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили, от предложения судебной коллегии назначить такую экспертизу отказались.

Исходя из составленного экспертами процентного соотношения каждой выполненной ответчиком услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ/услуг составляет 162 500 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 162 500 руб. (325000-162500).

В связи с изменением суммы основного долга и неправильным определением даты, с которой подлежат начислению проценты, судом апелляционной инстанции были пересчитаны и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 г. по 17 октября 2022 г, и с 18 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи