Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6272/2023[88-8023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Радужное", Администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1, Товариществу собственников недвижимости "Радужное" о признании права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН "Радужное", с учетом уточнения требований просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404058:512 с сохранением исходного в измененных границах в соответствии с координатами характерных точек границ н1 х 353240.42 у 2304017.60, н2 х 353237.43 у 2304030.17, н3 х 353227, 76 у 2304030.03, н4 х 353227.32 у 2304024.59, н5 х 353227.56 у 2304016.39, н6 х 353227.76 у 2304013.26, н7 х 353232.20 у 2304014.87, н1 х 353240.42 у 2304017.60, н8 х 353262.61 у 2304042.25, н9 х 353263.39 у 2304062.28, н10 х 353253.84 у 2304064.31, н11 х 353251.74 у 2304058.49, н12 х 353253.83 у 2304039.69, н13 х 353258.61 у 2304041.36, н8 х 353262.61 у 2304042.25, расположенный по адресу: "адрес"", ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен ее семье более 30 лет назад, она открыто, непрерывно, добросовестно использовала его, оплачивала членские взносы за дополнительные 1, 5 сотки, возвела строения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что вопрос об установлении границ земельного участка ФИО1 затрагивает ее права и интересы, она также является членом ТСН "Радужное", где ей предоставлен земельный участок N 630А. Кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка. Государственная регистрация прав на земельный участок и государственного кадастрового учета приостановлены по причине несоответствия нумерации земельного участка, нумерации по проекту организации и застройки садоводческого товарищества "Радужное". ФИО1 самовольно захватила часть чужого земельного участка. ФИО2 в начале марта устно отказала ФИО1 в согласовании границ земельного участка, письменные возражения не составлялись.

Просила признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 2 046 кв.м по координатам характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 18 февраля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Гарант Кадастр" ФИО7, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, с сохранением исходного в измененных границах; признать самовольными постройки, расположенные на части земельного участка, предоставленного ФИО2, дровяник и туалет; обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка ФИО2, путем демонтажа хозяйственных построек - дровяника, туалета и кузова грузового автомобиля.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404058:512 с сохранением исходного в измененных границах в соответствии с координатами характерных точек границ н1 х 353240.42 у 2304017.60, н2 х 353237.43 у 2304030.17, н3 х 353227, 76 у 2304030.03, н4 х 353227.32 у 2304024.59, н5 х 353227.56 у 2304016.39, н6 х 353227.76 у 2304013.26, н7 х 353232.20 у 2304014.87, н1 х 353240.42 у 2304017.60, н8 х 353262.61 у 2304042.25, н9 х 353263.39 у 2304062.28, н10 х 353253.84 у 2304064.31, н11 х 353251.74 у 2304058.49, н12 х 353253.83 у 2304039.69, н13 х 353258.61 у 2304041.36, н8 х 353262.61 у 2304042.25, расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 1 739 кв.м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404058:512 с сохранением исходного в измененных границах в соответствии с координатами характерных точек границ 1 х 353227.95 у 2304010.38, 2 х 353227.76 у 2304013.26, 3 х 353227.56 у 2304016.39, 4 х 353227.32 у 2304024.59, 5 х 353227.93 у 2304032.06, 6 х 353236.55 у 2304033.88, 7 х 353232.35 у 2304051.84, 8 х 353225.39 у 2304049.88, 9 х 353208.60 у 2304045.60, 10 х 353180.46 у 2304038.36, 11 х 353188.53 у 2304006.29, 12 х 353191.63 у 2304005.48, 13 х 353216.53 у 2304008.80, 14 х 353222.58 у 2304009.80, 1 х 353227.95 у 2304010.38, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Радужное", в соответствии с каталогом координат, указанных экспертом ООО "Кадастр-Сервис" ФИО8

В удовлетворении остальных требовании отказано.

Определением от 12 июля 2022 года судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение.

Постановлено установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404058:33, принадлежащего ФИО1, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ согласно таблице N 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Сервис" от 10 ноября 2022 года: 1 (X - 353289.62; У - 2304033.13), 2 (X - 353286.76; У - 2304046.11), 3 (X - 353264.21; У - 2304046.18), 4 (X - 353264.38; У - 2304060.99), 5 (X - 353253.66; У - 2304063.46), 6 (X - 53249.67; У - 2304053.18), 7 (X - 353251.99; У - 2304046.77), 8 (X - 353244.15; У - 2304036.38), 9 (X - 353245.52; У - 2304017.62), 10 (X - 353276.36;У - 2304028.97), 1 (X - 353289.62; У - 2304033.13);

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое судебное постановлении об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года отменено, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, постановлением администрации Вологодского района N 474 от 30 августа 1995 года из земель общей совместной собственности садоводческого товарищества "Радужное" передан в собственность членов садоводческого товарищества земельный участок площадью 6, 12 га.

Согласно выписке из приложения к указанному постановлению ФИО9 предоставлен земельный участок N 617 площадью 800 кв.м, 12 сентября 1995 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в СТ "Радужное" площадью 0, 08 га, целевое назначение "садоводство".

Из справки председателя ТСН "Радужное" от 15 января 2020 года следует, что ФИО9 являлся членом товарищества в период с 1995 года по 2005 год. После смерти ФИО9 в 2005 году членом товарищества является его супруга ФИО1

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м зарегистрировано в порядке наследования после смерти супруга ФИО9, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством не уточнялось.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН "Радужное" от 15 мая 2021 года ФИО1 разрешено оформить в собственность земельный участок N 617 площадью 950 кв.м.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, являвшегося председателем ТСН "Радужное" в период с 1993 года по май 2022 года, земельный участок площадью 1, 5 сотки был предоставлен ФИО9 дополнительно к 8 соткам за счет земель общего пользования товарищества, основанием являлась просьба собственника о предоставлении такого участка. Запись в членской книжке на имя ФИО1 "8 соток +1, 5 с" сделана не им, а возможно предыдущим председателем. ФИО2 является членом ТСН "Радужное", изначально она производила оплату членских вносов из расчета 10 соток, в последующем внесла единовременно за три предшествующих года сумму за дополнительные 10 соток.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что находящийся в ее собственности земельный участок с кадастровым номером N является двухконтурным, при этом участок, входящий во второй контур, располагается через дорогу от земельного участка под жилым домом, сформирован на основании распоряжения председателя ТСН "Радужное" о выделении дополнительной площади, о чем на первой странице членской книжки сделана отметка "8 соток + 1, 5 с". На участке возведены туалет и дровяник.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в период с 14 апреля 2010 года является членом ТСН "Радужное", ей предоставлен земельный "адрес" площадью 10 соток.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН "Радужное" от 18 мая 2019 года ФИО2 разрешено оформить в собственность земельный участок N 630 А.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСН "Радужное" от 15 мая 2021 года ФИО2 разрешено оформить в собственность земельный участок N 630 А площадью 1 000 кв.м.

Заявляя требования об установлении местоположения границ земельного участка N А и оспаривая исковые требований ФИО1, ФИО2 указывает о том, что общая площадь предоставленного ей земельного участка составляет 2 000 кв.м, при этом земельный участок, используемый истцом под туалет и дровяник, входит в границы участка N А.

В целях рассмотрения требований истца и ФИО3 лица об установлении местоположения границ земельных участков определением судебной коллегии апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-Сервис".

При производстве дополнительной экспертизы экспертом установлено, что документом, определявшим местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, являлся план земельных участков СТ "Радужное", заверенный архитектором, управлением пожарной охраны, Вологодским областным советом "Добровольное общество садоводов" и председателем ТСН "Радужное", имеющийся в составе землеустроительного дела по изъятию земельных участков из землепользования ОПХ "Заря коммунизма" и предоставлению их ГГО-23 для коллективного садоводства рабочих и служащих завода с/т "Радужное" N 1086.

Согласно представленному плану земельный участок N 617 (Дьячков) представляет из себя один контур в виде четырехугольника (промеры и площади не указаны), с западной стороны является смежным с земельным участком N 615 (Самосудов), с северной и восточной - с землями общего пользования с/т "Радужное" (пруд), с южной - с землями общего пользования с/т "Радужное" (дорога).

Такие же сведения в отношении земельного участка N 617 отражены в плане земельных участков СТ "Радужное".

С учетом представленных документов экспертом сделан вывод о том, что земельный участок N 617 представляет из себя один контур, размеры земельного участка отсутствуют, однако его местоположение определяется относительно смежных земель: земельного участка N 615 (контур 1 земельного участка с кадастровым номером N), пруда и дороги (земельный участок общего пользования ТСН "Радужное" с кадастровым номером N).

Вместе с тем, фактическое землепользование ФИО1 состоит из двух контуров, границы первого контура на местности обозначены с помощью объектов искусственного и естественного происхождения: северная границы по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N закреплена забором из сетки рабица; восточная граница - проходит вдоль пруда; южная граница вдоль дороги обозначена металлическим забором из штакетника; западная граница по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами N (контур 1) и N закреплена забором из сетки рабица. В границах данного контура расположены жилой дом, колодец, баня, частично проходит линия электропередач.

Экспертом отмечено, что при проведении первоначальной экспертизы на основании определения суда первой инстанции правообладателем земельного участка граница контура с восточной стороны (пруд) была показана иначе, местоположение бани не было указано.

Второй контур расположен через дорогу, его границы на местности не обозначены с помощью каких-либо объектов искусственного и естественного происхождения, показаны условно. В границах контура расположены хозяйственная постройка (дровяник) и туалет.

Площадь фактического использования земельного участка составляет 1 487 кв.м, из которых 1 266 кв.м - площадь первого контура, 221 кв.м - площадь второго контура.

В приведенных в заключении таблицах N 1 и N 2 экспертом указаны координаты характерных точек границ в отношении каждого из двух контуров земельного участка.

Также экспертом отмечено, что в настоящее время в отношении земельного участка общего пользования ТСН "Радужное" проведены кадастровые работы, сведения о результатах которых содержатся на кадастровом плане территории кадастрового квартала N от 28 ноября 2022 года, в котором отражено местоположение границы земельного участка общего пользования вблизи земельного участка ФИО1, ввиду чего эксперт пришел к выводу, что общая граница земельных участков со стороны пруда установлена с учетом фактического использования земельного участка истцом.

По предложенному экспертом варианту N 1 установления местоположения границ земельного участка N, с учетом допустимого увеличения площади, его площадь составит 1 087 кв.м, в границы включены жилой дом, колодец, баня ФИО1

В отношении земельного участка ФИО2 экспертом установлено, что границы его фактического землепользования частично обозначены с помощью объектов естественного и искусственного происхождения: северная граница частично проходит вдоль хозяйственных построек и по деревянному забору; восточная границы вдоль дороги проходит по деревянному забору и стене бани; западная граница по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N частично обозначена деревянным забором, частично показана условно; южная граница вдоль дороги проходит по деревянному забору и стене бани; западная граница по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N показана условно вдоль канавы и частично закреплена забором.

В границах земельного участка распложены жилой дом, баня, хозяйственные постройки, туалет. Площадь фактического использования земельного участка ФИО2 с учетом демонтированного забора и нового некапитального строения (крольчатника) составляет 1 610 кв.м.

Экспертом проанализированы представленные в отношении земельного участка документы: членская книжка; протоколы общих собраний от 18 мая 2019 года и от 15 мая 2021 года; справка от 15 августа 2022 года о площади земельного участка N 630 А 2000 кв.м; план земельных участков ТСН "Радужное", имеющийся в материалах землеустроительного дела; план земельных участков, представленный ТСН "Радужное", исходя из которых он пришел к выводу о наличии противоречий в части расположения земельного участка N 630 А и отсутствии сведений о размерах и площади земельного участка.

Из анализа спутниковых снимков за период с 2011 по 2020 годы экспертом установлено, что территория, на которой в настоящее время расположены дровяник и туалет ФИО1, не использовалась землепользователем участка N 630 А, забор, который был закоординирован при проведении первоначальной экспертизы в 2020 году, возведенный по общей границе с участком, используемым ФИО1 под постройки, демонтирован.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку двум имеющимся в материалам дела заключениям экспертов, пришел к выводу, что имеющееся в материалах дела заключение первоначальной судебной экспертизы не может быть принято во внимание ввиду непредоставления эксперту всех исходных данных, необходимых для дачи заключения, в том числе сведений о фактическом пользовании земельным участком ФИО1 с учетом нахождения на нем бани, а также сведений о местоположении общей границы с земельным участком ТСН "Радужное", внесенных в ЕГРН только на дату проведения дополнительной экспертизы. При этом при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции счел необходимым взять за основу заключение дополнительной судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, составленное экспертами, имеющими необходимый стаж работы, соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащее подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

Руководствуясь положениями статьей 15, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств предоставления ФИО1 и ее наследодателю земельного участка, состоящего из двух контуров, ввиду отсутствия таких сведений в правоустанавливающем документе, отсутствия решения общего собрания членов ТСН "Радужное" о формировании двухконтурного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту, приведенному экспертом в таблице N 1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, то есть с учетом предоставления земельного участка в составе одного контура. При этом суд апелляционной инстанции учел, что общие границы со смежными землепользователями экспертом установлены на основании сведений, содержащихся в ЕГРН.

Ссылку истца на запись в членской книжке, свидетельствующую, по ее мнению, о предоставлении земельного участка, образующего второй контур, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим, при этом соответствующее решение общего собрания членов ТСН "Радужное" не принималось, о чем пояснил свидетель ФИО10, указав, что в данном случае основанием предоставления дополнительной площади являлась лишь просьба собственника.

Обстоятельства оплаты ФИО1 членских взносов исходя из площади участка 950 кв.м суд счел не свидетельствующими о наличии прав на земельный участок, входящий во второй контур, отметив, что истцом производилась оплата по фактическому землепользованию, площадь которого согласно экспертному заключению составила 1 087 кв.м.

Требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером N суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.

При этом, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Заявляя о восстановлении своих нарушенных прав, третье лицо ФИО2 указывала о том, что второй контур земельного участка N 617 истец сформировала за счет принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, учитывая отказ в удовлетворении требований об установлении местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка в составе двух контуров, а также отсутствие доказательств отвода земельного участка N 630 А с учетом земель общего пользования, занятых постройками ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО11 суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Ссылки кассационной жалобы ФИО1 на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции не выходил за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, учитывая, что истец на разрешение суда ставила вопрос об установлении границ двухконтурного земельного участка. Тогда как материалами дела подтверждено нахождение в ее собственности земельного участка, составляющего один контур, и установлено самовольное занятие в отсутствие решения общего собрания членов СНТ "Радужное" второго контура.

Являются правильными также выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО2, учитывая, что земельный участок площадью 2 000 кв.м, включающий в себя в том числе постройки, возведенные ФИО1, не предоставлялся.

Ссылки кассационной жалобы ФИО2 на то, что общим собранием членов товарищества разрешено узаконить земельный участок общей площадью 20 соток, противоречат материалам дела.

В целом доводы кассационных жалоб и истца ФИО1 и ФИО3 лица ФИО2 повторяют позицию заявителей в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи