Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6273/2023[88-7957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2722/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес Инженерные Сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес Инженерные Сети" - адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Велес Инженерные Сети" (далее - ООО "Велес Инженерные Сети") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 424 000 руб, неустойку за период с 10 октября 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 1 451 976 руб, неустойку, начисляемую на сумму основного долга за период с 31 мая 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 580 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 31 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 31/08/19/ВС, на основании которого истец передал в пользование ответчику автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2019 г.в, г.р.з. N, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере 6 000 руб. в день. Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрена ответственность арендатора за задержку арендной платы в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, несмотря на то, что пользовался транспортным средством до 9 октября 2020 г. включительно. Досудебная претензия с требованием уплаты задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г, исковые требования ООО "Велес Инженерные Сети" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Велес Инженерные Сети" взысканы денежные средства в размере 2 424 000 руб.; договорная неустойка за период с 10 октября 2020г. по 31 мая 2021г. в размере 1 000 000 руб.; договорная неустойка по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга (2 424 000 руб.), начиная с 1 июня 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2019 г. между ООО "Велес Инженерные Сети" и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 31/08/19/ВС, на основании которого истец передал в пользование ответчику автомобиль марки Land Rover Range Rover, a ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере 6 000 руб. в день.

Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, несмотря на то, что пользовался транспортным средством до 9 октября 2020 г. включительно.

Досудебная претензия от 23 сентября 2021 г. с требованием об уплате задолженности по арендной плате, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 606, 610, 611, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договора аренды автомобиля без экипажа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Велес Инженерные Сети" задолженности по арендной плате за период с 31 августа 2019 г. по 9 октября 2020 г. в сумме 2 424 000 руб, предусмотренных пунктом 5.2. договора аренды пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период с 10 октября 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 1 451 976 руб, а также процентов, начисляемых на остаток основного долга за период с 1 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

При этом, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что должником является физическое лицо, суд посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 1 451 976 руб. до 1 000 000 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 1 июня 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета основной суммы задолженности.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, судебная коллегия исходила из того, что расчет неустойки фактически произведен за период с 10 октября 2020 г. по 31 мая 2022 г, данный расчет является обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора аренды. Также отметила, что указание судом первой инстанции в периоде, за который подлежит взысканию неустойка, года 2021 вместо 2022 является технической опечаткой, не влияющей на правильность размера неустойки, поскольку в соответствии с представленным в уточненном заявлении расчетом, являющимся в силу требований пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью искового заявления, расчет неустойки предусмотренной пунктом 5.2. договора аренды произведен истцом за период с 10 октября 2020 г. по 31 мая 2022 г, что составляет 1 451 976 руб. Судом правомерно уменьшен размер неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие кассатора с выводами судов относительно размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с размером неустойки сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи