Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6277/2023[88-7960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (далее - ООО "ТД "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ") обратилось с иском к ФИО1, указывая, что 2 августа 2019г. между ООО "ТД "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" и GageHoldingSA (Швейцарская конфедерация) был заключен договор уступки прав (требований) N 1. 13 ноября 2019г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору. В соответствии с условиями договора ООО "ТД "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" уступило право требования к ООО "Фиш Фабрик" на общую сумму 141 851 000 руб. Цессионарий обязался перечислить на счет цедента 83 247 500 руб. не позднее 27 ноября 2019 г..Право требования истца к ООО "Фиш Фабрик" подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2018г. N А56-6291/2018. В целях обеспечения исполнения обязательств GageHoldingSA(Швейцарская конфедерация) по Договору уступки, между ООО "ТД "БАЛТИИСКИИ БЕРЕГ" и Аванесовым А.С. был заключен договор поручительства N 1/П от 2 августа 2019г, а также дополнительное соглашение N 1 от 13 ноября 2019г. к нему, согласно которому ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать перед истцом за исполнение GageHoldingSA всех его обязательств по договору, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем, в том числе по оплате основного долга, пени, штрафов, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков поставщика. Ответчиком исполнено обязательство на сумму 3 645 185 руб, просроченная задолженность составляет 79 602 315 руб. Согласно п. 3.2 Договора, в случае нарушения Цессионарием срока перечисления денежных средств. Цессионарий обязан уплатить Цеденту штраф в размере 15 000 000 руб. В соответствии с п. 3.1 Договора при нарушении сроков перечисления денежных средств Цессионарий обязан уплатить Цеденту пени в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На дату составления иска период просрочки составлял 19 дней (с 28 ноября 2019г. по 16 декабря 2019 г..), в пени составляют 2 268 665, 93 руб. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения цессионарием обязательств по договору цедент направляет письменное требование о погашении задолженности. Согласно п. 2.2 договора поручительства требование подлежало исполнению в течение одного дня с даты его предъявления. 28 ноября 2019г. ответчику было направлено требование об исполнении обязанностей поручителя по телефону (посредством сервиса "Whatsapp"), а также на адрес электронной почты, указанный в договоре поручительства. Дополнительно требование было направлено посредством Почты России. Ответчик обязан был погасить задолженность не позднее 29 ноября 2019г, однако свои обязательства поручителя не исполнил. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства ответчик за неисполнение обязательства, предусмотренного договором поручительства, уплачивает неустойку в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 30 ноября 2019г. по 16 декабря 2019г. составляет 2 412 359, 03 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору уступки прав (требований) N 1 от 2 августа 2019г. в размере 96 870 980, 93 руб, из которых: основной долг - 79 602 315 руб, штраф за нарушение обязательства - 15 000 000 руб, пени за нарушение сроков исполнения обязательства - 2 268 665, 93 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поручительства N 1/П от 2 августа 2019г. в сумме 2 412 359, 03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что договор поручительства от 2 августа 2019 г. N1П был заключен им на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, полагал, что указанный договор является кабальной сделкой и является недействительным по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так сумма обеспеченного договором поручительства обязательства составляет более 100 000 000 руб, экономический интерес обеспеченной договором уступки прав (требований) от 2 августа 2019 г. сделки отсутствует. Долг ООО "Фиш Фабрик", который являлся предметом договора уступки, является безнадежным, поскольку последнее является банкротом. Долг не имеет никакой ценности, и GageHoldingSAпринял на себя обязательство купить фактически невозможный ко взысканию долг, а он в свою очередь обеспечивает указанную выплату. Поскольку должник находится в стадии ликвидации, он как поручитель заведомо обречен на выплату денег по договору поручительства не получая взамен ничего ценного. Также указывал, что договор им был заключен при стечении тяжелых обстоятельств, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело N11701400004715205, по которому ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" признан потерпевшим, а он не признает своей вины. С момента возбуждения уголовного дела и привлечении его в качестве обвиняемого ответчик постоянно оказывал на него давление и требовал оплаты. Под давлением ответчика он подписал и договор уступки прав (требований), как руководитель GageHoldingSA и как физическое лицо - договор поручительства. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" достоверно знало о возбуждении уголовного дела, что переуступаемый долг не имеет никакой ценности, и знает, что договор поручительства заключен в связи с уголовным преследованием, однако и после заключения договора уголовное преследование не прекращено, гражданский иск ответчиком не отозван.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020г. гражданское дело N2-2510/2020 по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и N2-6749/2020 по иску ФИО1 к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ", объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Балтийский берег" и исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. решение суда от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" о взыскании штрафа и пени отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. решение суда от 24 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" о взыскании штрафа и пени. Указанные требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ТД "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" взыскан штраф на основании п. 3.2 договора цессии в размере 5 000 000 руб, взысканы пени на основании п. 3.1 договора цессии за период с 28 ноября 2019г. по 16 декабря 2019г. в размере 806382 руб, пени на основании п. 4.1 договора поручительства за период с 30 ноября 2019г. по 16 декабря 2019г. в размере 721 328 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 15 декабря 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Фиш Фабрик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 августа 2019 г. между цедентом ООО "ТД "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" и цессионарием CageHolding SA (Швейцарская конфедерация) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Фабрик" (далее - ООО "Фиш Фабрик"), вытекающее из договора поставки от 20 марта 2017 г. N 200317, сумма уступаемых требований составила141851000 руб.

13 ноября 2019 г. к указанному договору уступки прав (требований) N1 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N от 13 ноября 2019г, в оплату уступаемых требований цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 83 247 500 руб. не позднее 27 ноября 2019г. Датой исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на счет цедента.

В силу пункта 2.3 договора, уступка прав (требований) по договору происходит в момент зачисления полной оплаты за уступаемые права (требования) на счет цедента.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения цессионарием сроков перечисления платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, цессионарий обязан уплатить цеденту пени в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2019г, в случае нарушения цессионарием срока перечисления денежных средств (полностью или части) цессионарий дополнительно к пеням, начисленным в соответствии с пунктом 3.1 договора, обязан уплатить цеденту единовременный штраф в размере 15 000 000 руб.

Также 2 августа 2019 г. между ООО "ТД "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" и ФИО1 заключен договор поручительства N 1/П к указанному договору цессии, согласно которому поручитель принимает на себя обязанность полностью отвечать перед цедентом за исполнение CageHoldingSAвсех обязательств по договору цессии от 2 августа 2019 г. N 1, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем.

13 ноября 2019 г. к указанному договору поручительства сторонами подписано дополнительное соглашение.

Пункт 1.2.4 Договора изложен в следующей редакции; в случае нарушения цессионарием срока перечисления денежных средств (полностью или части) цессионарий дополнительно к пеням, начисленным в соответствии с пунктом 3.1 договора, обязан уплатить цеденту единовременный штраф в размере 15 000 000 руб.

Пункт 2.2. Договора изложен в следующей редакции: указанные в п. 2.1 настоящего договора требования цедента подлежат удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение одного дня после их предъявления цедентом поручителю. За исполнение обязательств по настоящему договору поручитель отвечает перед цедентом всем своим имуществом, в том числе имущественными правами, в размере принятых обязательств по настоящему договору.

Договор дополнен пунктом 2.2.1 следующего содержания: Цедент требование поручителю посредством любого вида связи по своему выбору: заказным письмом, на адрес электронной почты поручителя, по телефону поручителя.

Требования ООО "ТД "БАЛТИИСКИИ БЕРЕГ", которые передаются по договору цессии CageHoldingSA, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2018 г. N А56-6291/2018 о взыскании в пользу общества с ООО "Фиш Фабрик" неосновательного обогащения в размере 131040000 руб, неустойки в сумме 10611000 рублей, расходов в размере 200000 руб.

В установленный договором уступки прав (требований) N1 от 2 августа 2019г. срок цессионарием не исполнено обязательство по уплате цены уступаемых прав. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как указывал истец на дату обращения с иском в суд, ответчиком было исполнено обязательство на сумму 3 645 185 руб, просроченная задолженность составила 79 602 315 руб.

Просрочка исполнения цессионарием обязательства по оплате уступаемого права по договору цессии от 2 августа 2019г. началась с 28 ноября 2019 г.

Истец, заявляя требование о взыскании пени, штрафа, предусмотренных за нарушение цессионарием условий договора уступки прав (требований) N 1 от 2 августа 2019г, ограничил период для расчета пени датой обращения в суд с настоящим иском - 16 декабря 2019г. Соответственно пени на основании п. 3.1 договора цессии за период с 28 ноября 2019г. по 16 декабря 2019г. (19 дней) составляют 2 268 665, 93 руб. (79602315 * 0, 15% * 19 дней).

Единовременный штраф на основании п. 3.2. договора цессии за нарушение цессионарием срока перечисления денежных средств (полностью или части) определен сторонами в размере 15 000 000 руб.

28 ноября 2019 г. ООО "ТД "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" направило ФИО1 требование об исполнении обязанностей поручителя на адрес электронной почты, указанный в договоре поручительства, а также по телефону (посредством сервиса "Whatsapp"). Дополнительно требование было направлено посредством Почты России 2 декабря 2019г.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2019г, указанные в п. 2.1. настоящего договора требования цедента подлежат удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение одного дня после их предъявления цедентом поручителю.

Таким образом, требование истца подлежало исполнению ответчиком 29 ноября 2019г.

Как указано выше, ответчиком было исполнено обязательство на сумму 3 645 185 руб, просроченная задолженность составляет 79 602 315 руб. В последующем обязательство по оплате уступаемых требований по договору уступки прав (требований) N 1 от 2 августа 2019г. не исполнялось ни цессионарием CageHoldingSA, ни поручителем ФИО1

Период просрочки по договору поручительства с 30 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019г. составляет 17 дней.

Пени на основании п. 4.1 договора поручительства составляют 2 029 859, 03 руб. (79602315 * 0, 15% * 17 дней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" о взыскании денежных средств с поручителя, в том числе штрафа, пени суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор цессии содержит встречные предоставления, а именно: со стороны цессионария - оплатить уступаемое требование, со стороны цедента - передать данное требование, цедентом обязательства по сделке не исполнены, ибо заявлены требования к ООО "Фиш Фабрик" (уступленные) о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что у истца не наступило право требовать от поручителя оплаты в соответствии с условиями договора поручительства. Требования о взыскании штрафа, пени предусмотренные как договором цессии, так и договором поручительства отклонены как производные от требования о взыскании денежных средств по договору цессии.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание условия договора от 2 августа 2019 г. N 1, а именно пункт 2.3, в соответствии с которым уступка прав (требований) по договору происходит в момент зачисления полной оплаты за уступаемые права (требования) на счет цедента, нашел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что у истца до передачи уступаемого требования не наступило право требовать от цессионария, а равно и от поручителя оплаты уступаемого права.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтено, что договор уступки прав (требований) N 1 от 2 августа 2019г. предусматривает поочередное исполнение обязательств его сторонами. Сначала должник в полном объеме производит оплату, а затем происходит переход права требования от цедента цессионарию. То обстоятельство, что истец не передал уступаемое материальное права цессионарию без оплаты, не влечет для цессионария, а равно и для поручителя права приостановить исполнение своего обязательства по оплате или отказаться от исполнения этого обязательства.

Факт неисполнения, ни цессионарием Cage Holding SA, ни поручителем ФИО1, обязательства по оплате уступаемых требований по договору уступки прав (требований) N 1 от 2 августа 2019г. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Поскольку нарушение ответчиком принятых на себя по договору поручительства обязательств полностью отвечать перед истцом за исполнение цессионарием Cage Holding SA, всех его обязательств по договору уступки прав (требований) N 1 от 2 августа 2019г, как существующих, так и тех которые возникнут в будущем, подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании штрафа, пени, предусмотренных как договором цессии, так и договором поручительства отклонены судом первой инстанции необоснованно.

Отменяя решение в указанной части, и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2019г, датой исполнения цессионарием обязательств по оплате уступаемых требований является дата зачисления денежных средств на счет цедента. При этом цессионарий обязуется произвести оплату не позднее 27 ноября 2019г.

Судебной коллегией установлено, что в согласованный договором уступки прав (требований) N 1 от 2 августа 2019г. срок цессионарием не исполнено обязательство по уплате цены уступаемых прав. Просрочка исполнения цессионарием обязательства по оплате уступаемого права по договору цессии от 2 августа 2019г. началась с 28 ноября 2019г. Просроченная задолженность составляет 79 602 315 руб.

Пени на основании п. 3.1 договора цессии за период с 28 ноября 2019г. по 16 декабря 2019г. (19 дней) составляют 2 268 665, 93 руб. (79602315 * 0, 15% *19 дней).

Единовременный штраф на основании п. 3.2. договора цессии за нарушение цессионарием срока перечисления денежных средств (полностью или части) составляет 15 000 000 руб.

Период просрочки по договору поручительства с 30 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019г. составляет 17 дней. Пени на основании п. 4.1 договора поручительства составляют 2 029 859, 03 руб. (79602315 * 0, 15% * 17 дней).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, а именно о ее несоразмерности, судебная коллегия приняла во внимание соотношение суммы неисполненного обязательства - 79 602 315 руб. с размером начисленной неустойки: пени на основании п. 3.1 договора цессии - 2 268 665, 93 руб, штраф на основании п. 3.2. договора цессии - 15 000 000 руб, пени на основании п. 4.1 договора поручительства - 2 029 859, 03 руб, периодом взыскания неустойки (19 дней по п. 3.1 договора цессии и 17 дней по п. 4.1 договора поручительства), учла, что материальное право истцом передано не было, вследствие чего пришла к выводу, что имеются основания для снижения штрафных санкций размер которых в совокупности составляет 19 298 524, 96 руб, что превышает 460% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая, что снижение размера пени, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств суд второй инстанции снизил пени, рассчитанные по п. 3.1 договора цессии, с 2 268 665, 93 руб. до 806 382 руб. (трехкратного размера процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафа, взыскиваемого на основании п. 3.2. договора цессии с 15 000 000 руб. до 5 000 000 руб, снизил пени, рассчитанные по п. 4.1 договора поручительства с 2 029 859, 03 руб. до 721 328 руб. (трехкратного размера процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что сторонами договора цессии фактически было согласовано условие о предварительной оплате, сумма авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки на авансовые платежи не допускается, суд второй инстанции указал, что начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Исходя из условий договора уступки, сторонами установлена ответственность цессионария за нарушение срока перечисления денежных средств. В договоре поручительства стороны также установили ответственность поручителя за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом пени и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи