Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6295/2023[88-7980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лю Иньфэй, Лю Цзинлинь к ООО "Приморский город", ЗАО "Балтийская Жемчужина" о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ЗАО "Балтийская Жемчужина" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ЗАО "Балтийская Жемчужина" М.А.А, представителя АО "Инжпетрострой" Ж.Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лю Иньфэй, Лю Цзинлинь обратились с иском к ООО "Приморский город", ЗАО "Балтийская Жемчужина" о возложении на ООО "Приморский город" обязанности повысить перепад давлений на балансировочных клапанах, возложении на ООО "Приморский город" и ЗАО "Балтийская Жемчужина" обязанности выполнить шумоизоляцию стен в техническом помещении, взыскании солидарно с ООО "Приморский город" и ЗАО "Балтийская Жемчужина" в пользу Лю Иньфэй компенсации морального вреда в размере 150000 руб, в пользу Лю Цзинлинь компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/ФЗ/Ж/2-1421 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "Балтийская жемчужина", истцы приобрели "адрес", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. Уровень шума в данной квартире значительно превышает допустимые нормы, поскольку в техническом помещении, расположенном рядом с квартирой истцов, не выполнена надлежащим образом шумоизоляция.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ЗАО "Балтийская жемчужина" в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по устранению превышения допустимого уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", от работающего оборудования индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес"; взыскал с ЗАО "Балтийская Жемчужина" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 10000 руб.; взыскал с ЗАО "Балтийская Жемчужина" в пользу ООО "Независимая экспертная организация" ИСТИНА" расходы на проведение экспертизы в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская Жемчужина" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Лю Иньфэй, Лю Цзинлинь на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "Балтийская жемчужина", приобретена "адрес", расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дама по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес".

ООО "Приморский город" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что в принадлежащей им квартире уровень шума превышает допустимые значения, в результате чего истцы лишены отдыха в вечернее и ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО "Приморский город" с требованием об устранении шума, исходящего из технического помещения, расположенного рядом с их квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лю Цзинлинь также общался в управляющую организацию с заявлением, в котором указал на постоянный шум в ночное время, исходящий из технического помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО "Приморский город" направлена претензия с требованием приведения индекса шума от технического оборудования компрессорной в соответствии с требованиями СанПиНа.

Из ответа ООО "Приморский город" следует, что превышение уровня шума является гарантийным случаем и не относится к деятельности управляющей организации.

Из ответа генерального подрядчика АО "Инжпетрострой" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все работы в индивидуальном тепловом пункте N выполнены в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу в установленном порядке. В рамках исполнения гарантийных обязательств, предприняты дополнительные меры: выполнено примыкание звукоизоляции по периметру помещения ИТП, установлены виброставки на оборудование систем вентиляции и трубопроводы, выполнены резиновые проставки под подвижные опоры оборудования ИТП.

В связи тем, что выполненные АО "Инжпетрострой" работы не привели к снижению уровня шума, ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия с требованием об устранении шума.

В подтверждение заявленных исковых требований истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО "ЭОЭП" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, уровень шума в помещении квартиры истцов в ночное время суток составляет от 54, 90 дБ до 64, 90 дБ, что превышает максимально допустимое значение в 45 дБ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, уровень шума в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", превышает предельно допустимые значения СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в ночное время суток в помещениях жилых комнат (комната и спальня). Уровень шума в жилой квартире находится в прямой зависимости от работы технологического оборудования ИТП N.

Из заключения эксперта также следует, что оборудование ИТП N в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", соответствует проектной документации, однако, проектом не предусмотрены меры по поддержанию требуемого перепада давлений теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами на регулирующей арматуре.

Причиной шума, исходящего от ИТП N является сочетание следующих факторов: с одной стороны наличие выявленных источников повышенного шума - во вторичном тепловом контуре циркуляционный насос марки GRUNDFOS, модели TRED 80-150/4-S; в первичном тепловом контуре шум возникает от большой скорости теплоносителя в регулирующих устройствах ИТП из-за большого перепада давлений.

С другой стороны отсутствие звукоизоляции стены ИТП N, косвенно сопряженной с помещением кухни исследуемой жилой квартиры. В отсутствии данных проекта и расчетов данное положение носит вероятностный характер, и основывается, в числе прочего, на опыте экспертов в проведении сходных исследований.

Соответствие шумоизоляции правилам установки шумоизоляции в отсутствии проекта также не может быть проверено, однако, экспертами установлено, что наличие в помещении ИТП N стены без шумоизоляции, косвенно сопряженной с помещением кухни исследуемой жилой квартиры, может являться причиной повышенного шума в жилой квартире.

Поскольку экспертами установлено, что в помещении ИТП N стены не имеют шумоизоляции, целесообразно выполнить следующие положения пункта 9.16 СП 51.13330.2011: - для увеличения изоляции воздушного шума целесообразно использовать дополнительную обшивку в относе.

Причиной повышенного уровня шума в жилой квартире является содержания технических условий на подключение на оборудование ИТП, а именно тот факт, что проектом ИТП не предусмотрены меры по поддержанию требуемого перепада давлений воды между подающим и обратным трубопроводом. Поэтому на регулирующих устройствах с большим перепадом давления имеет место превышение допустимой скорости теплоносителя, что является источником повышенного уровня шума; наличие в помещении ИТП N стены без шумоизоляции, косвенно сопряженной с помещением кухни исследуемой жилой квартиры, может являться источником повышенного шума в жилой квартире.

Выявленный недостаток жилой квартиры - превышение предельно-допустимых значений уровня шума в жилых помещениях является устранимым и существенным не является.

Выявленные нарушения возможно устранить следующими методами:

Для снижения уровня шума, возникающего в регулирующих устройствах первичного контура ИТП из-за большой скорости теплоносителя в устройстве необходимо повысить перепад давлений на балансировочных клапанах. В результате появится возможность уменьшить перепад давлений на регулирующих клапанах. Выполнить шумоизоляюцию стен в ИТП.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон и письменные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что нарушение уровня шума в квартире истцов обусловлено недостатком шумоизоляции технического помещения, которое примыкает к квартире истцов, в связи с чем обязанность по устранению данного недостатка следует возложить на застройщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований был установлен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, основанном на заключении экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Балтийская Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи