Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6324/2023[88-7976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. по делу N 2-407/2022 по иску акционерного общества "Банк "СОЮЗ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-АК/40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312632, 96 руб, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo WIN N, двигатель "данные изъяты" год выпуска 2017 путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12326, 96 руб.

В обоснование иска Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Требование Банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, кредитный договор расторгнут 30.07.2021 по распоряжению банка, о чем ответчику направлено уведомление.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 реализовала транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, ФИО2, в связи с чем, последний, как собственник автомобиля, на который может быть обращено взыскание, определением суда привлечен к участию деле в качестве соответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г, исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) удовлетворены. Со ФИО1 в пользу АО Банк "СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 312632, 96 руб, из них задолженность по основному долгу 254220, 49 руб, задолженность по процентам 41647, 59 руб, неустойка 16764, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6326 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo WIN N, двигатель "данные изъяты" год выпуска 2017. Взысканы со ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Банк "СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе, поданной от имени ФИО1 представителем ФИО8, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебное извещение получено АО "Банк "Союз", направленные в адрес ФИО1 и ФИО2 судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2017 между ФИО1 и АО "Банк Союз" заключен кредитный договор N-АК/40, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 854 199 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1

Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял - 18459 руб.

Цель использования кредита - приобретение транспортного средства марки Volkswagen Polo VIN N, двигатель "данные изъяты" год выпуска 2017 (п. 11 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Банку в залог передан автомобиль марки Volkswagen Polo VIN N, двигатель "данные изъяты" год выпуска 2017, о чем внесена запись в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО1 реализовала предмет залога. 28.08.2020 денежная сумма в размере 350000 руб. была внесена на счет для погашения кредита, при этом согласно графика платежей, остаток основного долга по кредитному договору на 28.08.2020 составлял 650653 руб. 71 коп.

В связи с поступлением оплаты в размере 350000 руб. и заявления ФИО1 от 15.09.2020 о зачислении указанной суммы в счет основного долга, сторонами кредитного договора был изменен график платежей по договору. С октября 2020 года ежемесячный платеж составил 8195 руб.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору с октября 2020 г. ФИО1 не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец досрочно потребовал погашения кредита и направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Требование банка ФИО1 добровольно не было исполнено.

Остаток задолженности в размере 281017, 93 руб. погашен ФИО1 не был.

Банк направил ФИО1 уведомление о расторжении договора и обратился в суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету истца на 13.08.2021 задолженность по кредитному договору в общей сумме составляет 312632, 96 руб, из которой: основной долг - 254220, 49 руб, проценты - 41647, 59 руб, неустойка по основному долгу - 13930, 06 руб, неустойка по процентам 2834, 82 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 811, 819, 8211 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка "СОЮЗ" (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 312632, 96 руб, из которой: основной долг - 254220, 49 рублей, проценты - 41647, 59 рублей, неустойка по основному долгу - 13930, 06 руб, неустойка по процентам 2834, 82 руб, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и просрочку кредитора, которые могли служить основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ не усмотрел.

Доводы о неисполнимости решения суда в связи с отсутствием у ответчика материальной возможности и личных обстоятельств так же отклонены судом, при этом установлено, что договор займа ФИО1 заключен добровольно после согласования всех его условий, что подтверждается ее подписью на каждой странице кредитного договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по уплате процентов, а также о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-1361/2021 от 08.07.2021, которым не был установлен факт неисполнения обязательств кредитором, суд отклонил доводы ФИО1 о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, в связи с не извещением ее банком об изменении графика платежей.

Напротив, при разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в указанный в исковом заявлении период суду не представила, действий, направленных на погашение задолженности после получения нового графика платежей по кредитному договору ФИО1 совершено не было.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что предмет залога ФИО1 реализован ФИО2, что подтверждается полученными судом сведениями из УГИБДД по СПб и ЛО, в связи с чем, суд, установив факт смены собственника автомобиля, привлек ФИО2 соответчиком по заявленным Банком требованиям об обращении взыскания на предмет залога, и со ссылкой на положения ст.ст. 334, 348, 349, 350, 351, 352 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущества, а именно автомобиль марки Volkswagen Polo VIN N, двигатель "данные изъяты", год выпуска 2017, принадлежащий в настоящее время ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчиков ФИО9 о прекращении залога в связи с реализации заложенного автомобиля в целях удовлетворения требований залогодержателя и передачей банку 100% денежной суммы, полученной от реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 352, абзаца 1 пункта 5 статьи 3502, п. 1 ст. 353 ГК РФ, исходил из того, что банк своего согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, переход права собственности на автомобиль к ФИО2 произошел не в результате проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам в порядке ст. 3502 ГК РФ, а в результате возмездного отчуждения автомобиля ФИО1 ФИО2, потому залог автомобиля марки Volkswagen Polo YIN N, двигатель "данные изъяты" год выпуска 2017, в связи с его отчуждением ФИО1 ФИО2 сохраняется, а смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога

Кроме того, учтено, что в материалы дела представлено Уведомление о возникновении залога на автомобиль N 2017- GO 1-916627-298 от 19.12.2017 и при оформлении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не был лишен возможности убедится в наличии обременения в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, вывод о сохранении залога после перехода права собственности на автомобиль и наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo VIN N, двигатель "данные изъяты", год выпуска 2017, признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы апелляционных жалоб о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае обращения взыскания на заложенное имущество отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец не ходатайствовал о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, вместе с тем суд по своей инициативе привлек его к участию в деле, не признаны основанием для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в силу которой, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, признал правомерными действия суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, установив, что транспортное средство заложенное в обеспечение возврата кредита, перешло в собственность последнего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления, также не признаны основанием к отмене решения суда с указанием на соответствие действий суда первой инстанции в указанной части ст. 166 ГПК РФ, при этом

доводам ответчика, содержащимся во встречном исковом заявлении, дана оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, как поданным возражениям на иск.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании неустойки по основаниям введением моратория также отклонены с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении, как и доводы о недобросовестности поведения стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным суду апелляционной инстанции, относительно допущенных судом первой инстанции нарушений в части отказа в принятии встречного иска, незаконности судебных актов в части обращения взыскания на предмет залога, о наличии злоупотребления правом в действиях истца, неисполнимости судебного акта, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 327, 3271ГПК РФ, как не подтвержденных материалами дела.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи