Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6328/2023[88-7978/2023]

N 88-7978/2023

УИД 78RS0002-01-2019-005061-77

город Санкт-Петербург 03 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Профит" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года по заявлению П.О.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-296/2020 по исковому заявлению П.О.Е. к ООО "Профит" об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 исковые требования П.О.Е. к ООО "Профит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Профит" и П.О.Е. в период с 16.01.2019 по 22.02.2019. На ООО "Профит" возложена обязанность внести в трудовую книжку П.О.Е. сведения о приеме его на работу в качестве водителя-экспедитора 16.01.2019 и увольнении по собственному желанию работника с 22.02.2019 в течение трех дней с момента предоставления П.О.Е. работодателю трудовой книжки. Кроме того, с ООО "Профит" в пользу П.О.Е. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 88 523 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Профит" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 155 руб. 69 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 16.02.2021 ООО "Профит" отказано в отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 указанное заочное решение суда отменено. Исковые требования П.О.Е. к ООО "Профит" удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Профит" и П.О.Е. в период с 16.01.2019 по 22.02.2019.

На ООО "Профит" возложена обязанность внести в трудовую книжку П.О.Е. сведения о приеме его на работу в качестве водителя- экспедитора 16.01.2019 и увольнении по собственному желанию работника с в течение трех дней с момента предоставления П.О.Е. работодателю трудовой книжки. С ООО "Профит" в пользу П.О.Е. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 30 706 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении стальной части исковых требований П.О.Е. отказано. С ООО "Профит" доход государства взыскана государственная пошлина в размере 121 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22.06.2021 оставлено без изменения - кассационная жалоба П.О.Е. без удовлетворения.

01.02.2022 П.О.Е. посредством почтовой связи направил в адрес Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 в удовлетворении заявления П.О.Е. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2022 определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2022 отменено, взыскано в пользу П.О.Е. судебные расходы на представителя в размере 65 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Профит" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2022, как постановленное с нарушением материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что П.О.Е. и ее представитель ФИО3 состоят в браке, пришел к выводу о том, что передача П.О.Е. денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с ее стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления П.О.Е, указав, что уплаченная на основании соглашения об оказании юридических услуг сумма в размере 250 000 руб. не может быть признана судебными расходами.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменил определение суда первой инстанции, разрешив по существу заявленные требования, удовлетворив их частично.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения истцом П.О.Е. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден договором N оказания юридических услуг от 02.03.2019, заключенным с ФИО3, предметом которого являлось, в том числе, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании в порядке надзора по иску П.О.Е. к ООО "Профит" об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы в размере 88 523 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей; составление процессуальных документов; передача документов в суд; ознакомление с материалами дела, получение судебных актов; стоимость услуг по договору за представительство составила 250 000 руб.; актом приема-сдачи услуг от 15.11.2021 по договору N1 от 02.03.2019, согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги; распиской от 30.12.2021 о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств по договору N1 от 02.03.2019 оказания юридических услуг в сумме 250 000 руб. (л.д. 179- 186 т. 2).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что относимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, принимая во внимание наличие соглашения о разделе общего имущества супругов (доход и долгов) от 15.01.2015, заключенного между П.О.Е. и ФИО3, по условиям которого стороны установили, что доходы каждого из супругов являются его личной собственностью, равно как и долги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из предмета спора, объема проделанной представителем работы, средних сложившихся цен в регионе на данные юридические услуги, принципа разумности и справедливости, а также процента удовлетворения исковых требований, посчитал возможным удовлетворить требование о возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Между тем, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на представителя, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы, и иных выплат в соответствии с условиями трудового договора возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе иных денежных выплат, подлежащих выплате работнику.

При этом работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, подлежащих выплате, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом. При указанных обстоятельствах, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о задолженности по выплатам денежного характера, подлежащим выплате работнику исходя из условий трудового договора, который был удовлетворен судом даже частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы, также данный принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется и при снижении размера компенсации морального вреда с учетом положений абз.2 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Определяя размер судебных расходов по имущественному иску (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), суд апелляционной инстанции, в нарушении вышеуказанных норм процессуального права, применил принцип пропорциональности, что усматривается из расчета суммы судебных расходов на представителя, приведенного в тексте апелляционного определения.

Соответственно данный неверный расчет повлиял на общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская