Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6366/2023[88-8229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать часть ограды, граничащей с захоронением родственников истца, на одну секцию длиной 49 см и передвинуть ее в сторону могилы дочери ответчика.

В обоснование иска ФИО2 указала, что она является ответственной за захоронение на Старорусском кладбище по ул. Миронова, в котором имеются три могилы - ее отца ФИО8, брата ФИО1 и матери ФИО9 В 1992 году по соседству с указанным захоронением была погребена дочь ответчика, а в 1993 году на ее могиле была установлена ограда размером 2, 2 м на 2, 4 м, часть которой поставлена на могилу отца. Разрешения на установку этой ограды она никому не давала. Просьбу передвинуть ограду с могилы для возможности установления надгробия на отцовскую могилу ответчик не исполнил, до настоящего времени ограда могилы ответчика стоит вплотную к надгробию могилы её брата, то есть на могиле отца.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2022 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Старорусского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является ответственной за захоронение на Старорусском кладбище по ул. Миронова, в котором имеются захоронения ее родных.

27 апреля 2009 года на имя ФИО2 выдано удостоверение о регистрации захоронения ФИО9, умершей 15 марта 1981 года, на "адрес"

22 июля 2009 года ФИО3 выдано удостоверение о регистрации захоронения ФИО10, умершей 7 апреля 1992 года, на "адрес"

1 декабря 2011 года на имя ФИО2 выданы удостоверения о регистрации захоронений ФИО8, умершего 14 сентября 1939 года, ФИО1, умершего 29 ноября 1940 года, на указанном кладбище.

Сведения о размерах произведенных захоронений и их точном местоположении в указанных документах не приведены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований законодательства, иных норм и правил по захоронению, влекущих угрозу нарушения права собственности или охраняемых законом интересов истца, равно как и препятствий в пользовании своим имуществом.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, руководствуясь положениями статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", требованиями действующего ГОСТ 2-32609-2014 "Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", введенного в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 551-ст, ранее действовавшего национального стандарта ГОСТ Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные.

Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 года N 516-ст, Санитарными правилами Наркомздрава РСФСР от 13 сентября 1922 года N 549, пунктом 10 Санитарных правил по устройству и содержанию кладбищ, утвержденных Всесоюзной государственной санитарной инспекцией 20 декабря 1948 года, пунктом 11 Санитарных правил устройства и содержания кладбищ, утвержденных Главным государственным санитарным инспектором СССР 1 ноября 1960 года N 343-60, пунктом 3.8 Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 января 1979 года N 25, Рекомендациями о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации. МДК 11-01.2002, рекомендованными протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС0-22/1, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик нарушает права истца и чинит ей препятствия в установке намогильных сооружений, а также в исполнении иных обязанностей ответственного за захоронение истцом суду не представлено.

Проанализировав материалы дела и установив, что ограда на могиле ФИО10, захороненной 7 апреля 1992 года, была установлена еще в 1993 году; согласно пояснениям ответчика и третьего лица в октябре 2018 года по просьбе истца ограда на захоронении ФИО10 была перенесена в сторону захоронения ФИО10, после чего в 2019 году на захоронении ФИО13 истцом установлена ограда; при сравнении представленных в материалах дела фотоснимков за разные временные периоды следует, что памятный камень с надписью: " ФИО1 24.08.1936 г. - 27.11.1940 г." на захоронении истцом не закреплен и периодически перемещался истцом по территории захоронений, суд апелляционной инстанции доводы ФИО2 о том, что ограда установлена ответчиком на могиле ее отца, посчитал не подтвержденными материалами дела.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт проверки захоронения, составленный техником-смотрителем кладбища 24 октября 2022 год суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку согласно сообщениям МБУ "Административное управление городским хозяйство" и Администрации Старорусского муниципального района техник-смотритель городского кладбища не наделен полномочиями на проведение таких исследований, нормативно-правовые акты, регламентирующие примененную при исследовании методику (технологию), отсутствуют, отметив также, что сторона ответчика в проведении такого исследования и в составлении акта участия не принимала.

Также коллегия судей, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что факт отсутствия под установленной ответчиком оградой какого-либо захоронения установлен решением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года, принятым по иску ФИО2 к ФИО11 о возложении обязанности перенести ограду могилы дочери.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру Nм 548 от 25 октября 2018 года, схемы захоронений ФИО13 и ФИО10, выполненной Администрацией Старорусского муниципального района с выходом на место, акта их осмотра и фото к ним, заключения N 26-69-33-1828/22 от 27 декабря 2022 года комплексной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что ответчиком была перенесена часть ограждения захоронения ФИО10 на 16, 5 см. в сторону данного захоронения, с чем ФИО2 согласилась, поскольку после этого установилаограждение на захоронении ФИО13.

Расстояние от середины креста, традиционно устанавливаемого по середине могилы, установленного на месте захоронения ФИО1 до ограждения захоронения ФИО10, составляющее 53 см, суд апелляционной инстанции посчитал соответствующим нормам и правилам по захоронению (размер могилы для захоронения гроба 2 х 1 м).

Обстоятельства того, что ограда была перемещена на 16, 5 см, а не на 25 см, как указывал ответчик, суд апелляционной инстанции посчитал не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку в таком виде ограда существует с 2018 года, а факт отсутствия под ней каких-либо захоронений является установленным судом.

Такой перенос ограды коллегия судей признала не нарушающим прав истца на земельный участок для захоронения площадью, предусмотренной Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", поскольку согласно заключению экспертизы площадь земельного участка захоронения ФИО13 составляет 6, 02 кв.м, площадь земельного участка захоронения ФИО10 - 5, 39 кв.м, отметив также, что размер захоронения ФИО13 соответствует как ранее действующим, так и современным нормам и правилам по захоронению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского городского суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи