Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6439/2023[88-8066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Н. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании тождественными объектов недвижимости, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Г.А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.Н. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании одними тем же объектом недвижимости, объект, указанный в ЕГРН с кадастровым номером N признании отсутствующим права собственности администрации МО ГО "Сыктывкар" на объект недвижимости с кадастровым номером N и об исключении данного объекта из ЕГРН.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 года в удовлетворении иска Г.А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.А.Н. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Г.А.Н. является собственником нежилого здания, 1984 года постройки, площадью 248, 1 кв.м, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ТОО "Медалас".

В ЕГРН с кадастровым номером N значится объект недвижимости - жилой дом, 1948 года постройки, площадью 240 кв.м, который, по мнению истца, является тождественным объекту недвжимости с кадастровым номером N.

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером N указанный как "адрес" (Общежитие), передан от ТОО "Медалес" в муниципальную собственность постановлением Главы администрации г. Сыктывкара от 31.01.1996 N 1/197.

Позднее постановлением Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N с указанного объекта снят статус общежития, в связи с чем ряд квартир в данном "адрес". "адрес" г. администрация МО ГО Сыктывкар переданы в собственность граждан в порядке приватизации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, статей 304, 210, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, исследовав представленные в материалах дела доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установилоснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что в данном случае установление факта тождественности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N не подлежат самостоятельному рассмотрению, в связи с тем, что между сторонами возник спор о праве, связанный с правом на объект недвижимости, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Однако при установленных выше обстоятельствах, право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости (который истец считает зарегистрированным за разными лицами), возникло у ответчика ранее, чем у истца (передан спорный объект недвижимости в муниципальную собственность постановлением Главы администрации г. Сыктывкара от 31.01.1996 N 1/197), требования истца о признании права собственности отсутствующим не подлежали удовлетворению.

В этом случае обстоятельства тождественности объекта недвижимости не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда, изложенные по существу спора о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи