Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6457/2023[88-8124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Гилязовой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.А.И. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года по делу N 2-944/2022 по исковому заявлению И.А.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным перевода, приказа о переводе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

истец И.А.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным ее перевода на другую работу на основании приказа ответчика от 09 января 2018 г. N 2138-к, признании незаконным указанного приказа от 09 января 2018 г. N 2138-к.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 05 марта 2012 г. она работала в Банке по трудовому договору, была ознакомлена с должностной инструкцией, которая называлась "Должностная инструкция менеджера по продажам стандартных продуктов (старшего, ведущего, главного) Банка ВТБ 24 (ЗАО)". В трудовом договоре и должностной инструкции менеджера по продажам стандартных продуктов Банка трудовая функция истца была определена как "менеджер по продаже стандартных продуктов (ведущий, главный)". Наименование должности истца всегда указывалось в служебных документах Банка. В должностные обязанности истца входило: рассмотрение заявок клиентов ? субъектов малого бизнеса на предоставление кредита по программе "коммерсант" (структурирование сделки, анализ финансового состояния заемщика, анализ обеспечения, анализ инвестиционных проектов, анализ прогноза движения денежных средств и т.д.); анализ кредитных рисков и определение способов их минимизации; взаимодействие со службами Банка в рамках рассмотрения кредитной заявки; подготовка кредитной документации; осуществление выдачи кредитных средств; мониторинг признаков проблемной задолженности. Согласно условиям трудового договора, местом работы истца являлось структурное подразделение Банка - дополнительный офис N38 "Дачный, 17" в городе Санкт-Петербурге филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

С августа 2013 г..по август 2021 г..истец находилась в отпусках по беременности и родам, в отпусках по уходу за детьми. За это время началась и завершилась реорганизации Банка, в результате которой он был присоединён к Банку ВТБ (ПАО). В ходе присоединения место работы истца - дополнительный офис N 38 - было ликвидировано и должность истца - менеджер по продаже стандартных продуктов (старший, ведущий, главный) - сокращена. Филиал N7806 Банка ВТБ24 (ПАО) существовал с 3 июня 2009 г..по 1 января 2018 г, когда Банк ВТБ 24 (ПАО) был присоединён к ответчику. Прекращение существования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в результате реорганизации привело к ликвидации всех его структурных подразделений, в частности филиалов. То есть, 1 января 2018 г..место работы истца, указанное в трудовом договоре, прекратило своё существование, было ликвидировано. Во внутреннем структурном подразделении Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: Дачный проспект, дом 17, отсутствует должность менеджера по продаже стандартных продуктов (старший, ведущий, главный), соответствующая трудовой функции истца. С 21 июля 2021 г..ответчик кредитует субъектов малого бизнеса по программе, аналогичной программе "коммерсант" посредством соответствующего сервиса на сайте Банка. Субъекты малого бизнеса сами без посещения Банка предоставляют Банку всю необходимую информацию и формируют заявку на кредит в указанном сервисе, и в случае одобрения Банком заявки клиента денежные средства поступают на расчётный счёт клиента в течение одного рабочего дня. Все операции, которые необходимы для выдачи кредита субъектам малого бизнеса, осуществляет программно-вычислительный комплекс на сервере Банка без участия менеджера. Ввиду вышеизложенного с 21 июля 2021 г..в Банке отсутствует должность менеджера по продаже стандартных продуктов, которая соответствовало бы трудовой функции истца. Отсутствие в подразделениях Банка указанной должности означает, что должность истца была сокращена.

Во время нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком ответчик 9 января 2018 г..издал приказ о переводе N 2138-к, согласно которому истца "задним числом", а именно с 1 января 2018 г..перевели на работу в другое структурное подразделение - дополнительный офис N38 "Дачный, 17" в городе Санкт-Петербурге филиал N 7806 Банка ВТБ (ПАО) в городе Санкт-Петербурге - на должность менеджера (главного), трудовая функция которого не соответствует трудовой функции истца. Ответчик не уведомлял истца о переводе, согласия на смену работодателя, смену должности и смену места работы истец не давала. О факте существования приказа о переводе от 09 января 2018 г..истец узнала 02 сентября 2021 г..Истец считает, что действия ответчика необходимо классифицировать как перевод работника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком, в другую организацию, в другое структурное подразделение и на другую должность. Указанные действия ответчика по переводу истец считает незаконными, в связи с нарушением работодателем положений ст. ст. 72, 72.1, 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе И.А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ответчика ПАО Банк ВТБ - Кутыркина А.А, действующая по доверенности от 30 ноября 2022 г, диплом ИВС 0362921.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ответчика ПАО Банк ВТБ - Кутыркину А.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2012 г. И.А.И. принята на работу в дополнительный офис N 38 "Дачный, 17" в Санкт-Петербурге филиал N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) на должность ведущего менеджера, с ней заключён трудовой договор от 5 марта 2012 г. N 00006 - 56069.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол от 10 ноября 2017 г. N51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол от 7 ноября 2017 г. N 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

13 июня 2018 г. истец получила листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 13 июня 2018 г. по 30 октября 2018 г. На основании личного заявления истца ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет на период с 31 октября 2018 г. по 12 августа 2021 г.

09 января 2018 г. ответчиком Банк ВТБ (ПАО) издан приказ N 2138-к, в соответствии с которым с 1 января 2018 г. приказано наименование структурного подразделения - дополнительный офис N 38 "Дачный, 17" в городе Санкт-Петербурге филиала N 7806 Банка ВТБ24 (ПАО) считать - дополнительный офис N38 "Дачный, 17" в городе Санкт-Петербурге филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) в городе Санкт-Петербурге (л.д. 165, том 1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку перевода истца не было, условия трудового договора не изменены, в связи с реорганизацией юридического лица произошло изменение названия дополнительного офиса, который определен в качестве места работы истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательныхусловий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 указанного Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу положений ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 указанного Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 указанного Кодекса.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

По смыслу ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации в ее системном толковании с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом приказ Банка ВТБ (ПАО) от 9 января 2018 г. N 2138-к не содержит распоряжений работодателя относительно перевода истца на другую работу или в иное структурное подразделение, а касается исключительно внесения изменений в наименование структурного подразделения работодателя, в связи с произошедшей реорганизацией.

Доводы истца со ссылкой на записи в личной карточке обоснованно отклонены судом. Как правомерно указано судом, ссылки истца на записи в личной карточке работника о ее переводе на основании приказа от 9 января 2018 г. N 2138-к (л.д. 89, том 1) существо указанного приказа не изменяют. То обстоятельство, что оспариваемый приказ назван работодателем как приказ о переводе, не свидетельствует о совершении на основании указанного приказа распорядительных действий работодателя, связанных с изменением заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 165, том 1).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица в форме присоединения не предполагает безвозвратное прекращение деятельности присоединяемого юридического лица, поскольку оно продолжает функционировать в рамках гражданского оборота в составе другого юридического лица.

Судом, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установлено, что структурное подразделение, указанное в трудовом договоре истца в качестве места ее работы, в настоящее время существует, функционирует, однако, в связи с проведенной реорганизацией в виде присоединения, является структурным подразделением Банка ВТБ (ПАО), что не свидетельствует о ликвидации рабочего места истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Банк ВТБ (ПАО), являясь универсальным правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО), после реорганизации юридического лица, никаких юридических значимых действий по сокращению занимаемой истцом должности либо ликвидации ее рабочего места не предпринимал, в связи с чем, сама по себе смена наименования структурного подразделения, в котором определено место работы истца, трудовых прав последней не нарушает.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи