Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6468/2023[88-8255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2021 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 350, г/з N, совершил наезд на неровность, расположенную на проезжей части (бугор). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Ответственность за последствия данного дорожно-транспортного происшествия лежит на местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, как организации, отвечающей за состояние дорог на территории своей подведомственности.

Просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 372 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 руб. и расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 600 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 августа 2022 года постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Лаголовского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е 350, г/з N, в сумме 372 700 руб, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 927 руб. и по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 600 руб. -отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 августа 2022 года отменено, по делу принято по делу новое решение, которым ФИО1 к местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области удовлетворено частично.

С местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 372 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 руб. и расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 050 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе местная администрация муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя ФИО7

Оснований для удовлетворения заявленного суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные истцом обстоятельства уважительными причинами неявки в судебное заседание признать нельзя, учитывая, что истец мог обеспечить в судебном заседании свое личное участие либо воспользоваться услугами иного представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 7 июня 2021 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 350, г/з N, совершил наезд на неровность, расположенную на проезжей части (бугор), что привело к повреждению автомобиля.

Определением старшего инспектора ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО от 7 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке N 3449457 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, составленному ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е 350, г/з N, составила 372 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, С. ссылался на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц Е 350, г/з N, получил механические повреждения, произошло по причине ненадлежащего содержания местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области автомобильных дорог общего пользования и обустройства улично-дорожной сети с грунтовым покрытием.

Возражая против заявленных требований, местная администрация муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области указала, что в целях надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования и обустройства улично-дорожной сети с грунтовым покрытием 23 июня 2020 года был заключен муниципальный контракт N 0145300023620000001 по ремонту участков дорог общего пользования местного значения по "адрес") муниципального образования Лаголовское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее Муниципальный контракт).

29 июля 2020 года проведено рабочее совещание с привлечением государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области и членов общественных советов для решения вопроса о возможности или невозможности установления искусственных дорожных неровностей на ул. Озерная (д. Мухоловка), ул. Центральная (д. Мухоловка), ул. Центральная (д. Михайловка).

По итогам обсуждения данного вопроса и выезда на место принято решение об отказе в установке искусственных дорожных неровностей на ул. Озерная (д. Мухоловка), ул. Центральная (д. Мухоловка), ул. Центральная (д. Михайловка), также принято решение об ограничении движения по указанным улицам до 20 км/ч путем размещения соответствующих дорожных знаков в соответствии с правилами безопасности дорожного движения, что подтверждается копией протокола N 1 от 29 июля 2020 года и постановлением местной администрации N 38 от 1 октября 2020 года.

По муниципальному контракту администрацией (заказчиком) приняты работы по ремонту участков дорог общего пользования местного значения по "адрес"), введены в эксплуатацию в октябре 2020 года.

Качество дорожного полотна соответствовала установленным стандартам, искусственные неровности отсутствовали.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 муниципального контракта гарантийный срок составляет 48 (сорок восемь) месяцев.

В целях проведения муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения администрацией в мае 2021 года был произведен осмотр состояния дорог, в ходе визуального осмотра были выявлены незаконно установленные искусственные дорожные неровности, которые ликвидированы администрацией собственными силами и за свой счет, С момента ликвидации незаконно установленных искусственных дорожных неровностей (с мая 2021 года и по 7 июня 2021 года) в администрацию с жалобами на плохое качество дорожного полотна или возведения на нем каких-либо искусственных дорожных неровностей никто не обращался.

В июне 2021 года после обращения ФИО1 администрацией повторно за свой счет были ликвидированы незаконно установленные искусственные дорожные неровности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о ненадлежащем содержании дорог истцом в материалы дело не представлено. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между происшествием и текущим (на дату оценки 24 июня 2021года) состоянием объекта оценки. При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения закона, обязывающие органы местного самоуправления муниципального округа или городского округа осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, пришел к выводу о том, что местная администрация муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца, как лицо, ответственное за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, администрация не предоставила. Сведений о наличии иных обстоятельств, послуживших причиной происшествия и причинения ущерба истцу, в материалах дела также не имеется.

Обстоятельства того, что в период с мая 2021 года по 7 июня 2021 года жалобы на плохое качество дорожного полотна или возведения на нем каких-либо искусственных дорожных неровностей в администрацию не поступали, суд апелляционной инстанции оценил как не свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и не опровергающие установленные по делу обстоятельства, поскольку именно на администрацию возлагается обязанность по содержанию автомобильных дорог в целях обеспечения их сохранности, а также организации дорожного движения посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Оценив представленный истцом отчет об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, составленный ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", отметив отсутствие в деле доказательств, опровергающих размер ущерба, свидетельствующих о том, что размер ущерба не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожного-транспортного происшествия, свидетельствующих о том, что повреждения, указанные в акте осмотра и в отчете об оценке не соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожного-транспортного происшествия, при том, что от проведения судебной автотехнической экспертизы администрация отказалась, иных доказательств, подтверждающих свои возражения, не представила, также не представила доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в данном дорожного-транспортного происшествии, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 372 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы администрации о продаже истцом автомобиля суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющие правового значения, отметив, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 050 руб, признав такие расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно пункту 4.4 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу и размера убытков.

В данном случае местная администрация муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО1

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен в результате наезда на неровность, расположенную на проезжей части дороги (бугор), не относящихся к элементам обустройства, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

При этом соответствующие дорожные знаки и при необходимости ограждения на проезжей части отсутствовали.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае - на местную администрация муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что местная администрация муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца, как лицо, ответственное за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являются правильными.

Все доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи