Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6476/2023[88-11288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Гонченко Елене Дмитриевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Гонченко Елены Дмитриевны на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Гонченко Е.Д. Вааля С.Р, действующего на основании доверенности о 05.12.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гонченко Елене Дмитриевне, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 201057 рублей, из которых: основной долг - 155994 рубля 80 копеек, проценты - 42639 рублей 02 копейки, штрафные проценты - 2423 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210 рублей 57 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гонченко Е.Д. просит отменить судебные акты как незаконные.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 23.05.2019 между АО "Тинькофф банк" и Гонченко Е.Д. путем акцепта оферты заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 300000 рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно в заявлении-анкете Гонченко Е.Д. на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, в тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество), включающие в себя также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Общие условия). Гонченко Е.Д. была ознакомлен с необходимыми условиями договора и тарифами, размещенными в сети Интернет, и согласился с ними, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении на оформление кредитной карты.

Согласно пункту 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

21.05.2019 Гонченко Е.Д. была заполнена анкета-заявление на оформление кредитной карты. Банк изготовил кредитную карту. Ответчиком карта была активирована. С указанного времени договор о выпуске и обслуживании кредитных карт считается заключенным в письменной форме.

Из представленной истцом выписки по кредитному договору следует, что Гонченко Е.Д. осуществляла операции по кредитной карте в период с 26.05.2019 по 19.05.2021.

Согласно Тарифам беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 29, 9% годовых, годовая плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 рублей.

В силу пункта 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете- выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, при этом Банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

Пунктом 11.2 Общих условий установлено, что при формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.

Установлено, что ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем Банк на основании п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий КБО) расторг договор 19.05.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что подтверждает факт порядка досудебного урегулирования спора (л.д.42).

Согласно представленному счету у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере 201057 рублей, из которых: основной долг - 155994 рубля 80 копеек, проценты - 42639 рублей 02 копейки, штрафные проценты - 2423 рубля 18 копеек.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 151 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 22.11.2021 вынесенный судебный приказ N 2-1813-151 от 01.11.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями Гонченко Е.Д.

Возражая против заявленных исковых требований, Гонченко Е.Д. указала, что истец в обоснование своих требований не предоставил достоверных доказательств заключения между сторонами кредитного договора, поскольку представленная анкета-заявление не является кредитным договором, а также истцом не представлено оригиналов документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключение между истцом и ответчиком договора кредитной карты путем акцепта оферты, учитывая, что ответчик была ознакомлена и согласна с условиями и положениями условий выпуска и обслуживания кредитных карт, при этом на протяжении трех лет пользовалась заемными денежными средствами, производила транзакции по кредитной карте, однако обязанность по внесению аннуитетных платежей исполняла не надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819, 8211 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N в размере 201057 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции с решением согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3).

Учитывая изложенные нормы права и принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены заявление-анкета, заявка на выдачу кредитной карты, справка о размере задолженности, выписка по договору, расчет задолженности, условия комплексного банковского обслуживания, заключительный счет, которые с достоверностью подтверждают факт предоставления ответчику заемных денежных средств, судебная коллегия нашла, что истцом вопреки доводам апелляционной жалобы представлены достаточные доказательства заключения между сторонами в офертно-акцептной форме договора кредитной карты N.

Кроме того, получение указанной кредитной карты подтверждено собственноручной подписью Гонченко Е.Д. в заявке на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении заявителем карты, и как следствие денежных средств по договору, отклонены, с указанием на то, что наличие в материалах дела заявления-анкеты Гонченко Е.Д. на выпуск кредитной карты, выписки по открытому на нее имя счету, на котором отражены расходные операции, прямо свидетельствуют о получении денежных средств.

Доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования (анкеты-заявления на получение кредитной карты, расписки в получении карты, Общих условий обслуживания) признаны несостоятельными с учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика о том, что у истца в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует указание кодов ОКВЭД 66.19 на право деятельности по обработке сделок и расчетов по кредитной карте, в связи с чем истец не имел права заключать договор кредитной карты с ответчиком, судебная коллегия признала необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Часть 4 статьи 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковский операций N2673 в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" Генеральная лицензия выдана АО "Тинькофф Банк", на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте.

Данная лицензия, под номером 2673 была выдана Центральным банком РФ 24.03.2015, что подтверждается сведениями содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО "Тинькофф Банк".

Как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Таким образом, указание или не указание кода ОКВЭД в ЕГРЮЛ не влияет на осуществление юридическим лицом какой-либо специальной деятельности. Возможность оказания банковских услуг обусловлена наличием лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из вышеизложенного, АО "Тинькофф Банк" осуществляет банковские операции в соответствии с действующим законодательством, обладая правом заключать договор, предусматривающий выдачу кредитов, в связи с чем, истец правомерно заключил с ответчиком кредитный договор.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные ответчиком.

Данные доводы заявителя относительно заключенности договора кредитной карты повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не может применяться на территории Российской Федерации, АО "Тинькофф банк" выступать в качестве истца, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном понимании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонченко Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи