Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6489/2023[88-8219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Гилязовой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.К.А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года по делу N 2-542/2022 по исковому заявлению Ф.К.А. к АО "Инновационный центр "Буревестник" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, об обязании совершить определены действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И,

УСТАНОВИЛА:

Ф.К.А. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к АО "Инновационный Центр "Буревестник", в котором просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 08.04.2021 года на основании трудового договора N 310/2280/7665 от 08.04.2021 года он работал в АО "Инновационный Центр "Буревестник" в должности оператора станков с программным управлением (5 разряд).

26.10.2021 года истец был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, поскольку 13.10.2021 года истец был отстранен от работы по причине нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако в действительности истец ввиду плохого самочувствия перед работой принял лекарственный препарат "корвалол" в составе которого содержится некоторое количество этанола.

20.10.2021 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в принятии которого было отказано. В этот же день истец направил в адрес работодателя заявление по почте России, телеграммой и по электронной почте, после этого истец отработал до 26.10.2021 года включительно согласно графику смен. Истцу был выдан проект Приказа об увольнении по пп. "б" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2022, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ф.К.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец Ф.К.А. и его представитель Федорова В.В, действующая по доверенности 78 АВ 1008639 от 27.10.2021 г, диплом МЭ N 23266, представитель ответчика АО "Инновационный центр "Буревестник" - Катасонова А.А, действующая по доверенности 78 АВ 3156511 от 31.01.2023 г, диплом ИВС 0476879.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Ф.К.А. и его представитель Федорову В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика АО "Инновационный центр "Буревестник" - Катасонову А.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ф.К.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Инновационный Центр "Буревестник" с 09.04.2021 года на основании Приказа о приеме на работу N 26-К от 09.04.2021 года и трудового договора N 310/2280/7665 от 09.04.2021 года в должности оператора станков с программным управлением (5 разряда) механического цеха 310 5 Токарно-фрезерного участка.

Согласно трудовому договору, работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и дисциплину (п.п. 2.2.2, 2.2.8).

Из представленного в суд первой инстанции акта N б/н от 13.10.2021 года следует, что работник появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, данный акт был составлен в присутствии врача Свидетель N2, мастера ТФУ 310 цеха Свидетель N1, охранника Свидетель N3, в присутствии Ф.К.А, оператора станков ЧПУ 310 цеха. Из указанного акта следует, что Ф.К.А. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения о чем свидетельствует: запах алкоголя при дыхании, неустойчивость позы, шаткая походка, также проводилось алкотестирование алкотестером А1со Blow N АВ 126815, проверенным 12.08.2021 года, был проведен экспресс- тест на определение состояния опьянения, показания прибора 0, 16%. С данным актом истец ознакомлен 13.10.2021 года.

Распоряжением начальника Токарно-фрезерного участка от 13.10.2021 года истец был отстранен от работы с 08 час. 35 мин. 13.10.2021 года до конца рабочего дня, с данным распоряжением истец был ознакомлен.

19.10.2021 года истцом на имя и.о. начальника цеха ФИО6 были даны письменные объяснения, в которых последний указал на факт употребления алкоголя накануне рабочего дня.

В соответствии с Приказом N 95-К от 25.10.2021 года подписанного генеральным директором АО "ИЦ "Буревестник" и директором по персоналу ФИО7 было принято решение прекратить действия трудового договора N 310/2280/7665 от 08.04.021 года с Ф.К.А. в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в появление на работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения. С данным приказом истец ознакомлен 25.10.2021 года, о чем собственноручно указал в Приказе.

Приказом от 25.10.2021 года N 11-3500/521-П-К Ф.К.А. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу, в связи с чем не имеется оснований для изменения формулировки увольнения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Учитывая, что совершение истцом дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения судами установлено, а также то, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден и применен с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца и отношения к работе, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отказе Ф.К.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 25.10.2021 года N 11-3500/521-П-К, сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, порядок применения также не нарушен.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о недоказанности факта дисциплинарного проступка, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи