Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6495/2023[88-8240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи недвижимости в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в апреле 2022 года она узнала о том, что продается однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Истец связалась с ответчиком для осмотра квартиры с целью ее покупки, после чего, осмотрев квартиру, согласилась на оформление сделки купли-продажи и передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру. Спустя непродолжительное время после встречи с ответчиком истцом в квартире были обнаружены клопы и тараканы, о чем она предупреждена не была. По телефону в устной форме истец сообщила ответчику о том, что отказывается от совершения сделки купли-продажи, и что аванс в размере 100 000 руб. подлежит возврату. Однако, ответчиком было сообщено, что денежными средствами он уже распорядился по своему усмотрению и возвращать их не собирается. Учитывая поведение ответчика, 6 апреля 2022 года истец обратилась в отдел МВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по факту мошенничества со стороны ответчика. Впоследствии, 12 апреля 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб, которая осталась без ответа. Исходя из буквального содержания расписки от 4 апреля 2022 года, внесенная истцом сумма в размере 100 000 руб. указана в качестве залога, но истец квалифицирует эту денежную сумму как аванс, и, в связи с необоснованным отказом ответчика вернуть денежные средства, просит взыскать их в судебном порядке.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, переданные в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимости в размере 100 000 руб, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 200 руб, всего 103 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 апреля 2022 года ответчик ФИО1 выдал истцу ФИО2 расписку о получении от нее денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве залога за продаваемую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В дальнейшем сделка по купле-продаже квартиры между сторонами не состоялась, квартира не была продана истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 июня 2022 года.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы аванса, которая осталась без удовлетворения.

6 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в отдел МВД России по Сланцевскому району Ленинградской области с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчика, который не возвращал ей залог в сумме 100 000 руб, по результатам проведения которого в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку были усмотрены гражданско-правовые отношения между ФИО2 и ФИО1

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 43, 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма должна быть расценена как аванс, который по незаключенному договору купли-продажи квартиры подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон. Учитывая, что обязательства, возникшие из договоренностей между сторонами, прекратились, законных оснований для удержания ответчиком переданной суммы аванса не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Ленинградского областного суда не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. верно квалифицированы судами в качестве аванса, а не задатка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации возникших между сторонами правоотношений, не имеется.

В данной связи, поскольку представленными истцом доказательствами полностью подтверждена передача истцом денежных средств в размере 100 000 руб, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате аванса ответчиком в материалы дела не представлено, выводы судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы являются правильными.

Ссылки подателя кассационной жалобы на недоказанность истцом наличия в приобретаемой квартире насекомых, на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку отказ от покупки квартиры был обусловлен подбором более выгодного варианта, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку, как указано выше, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, на стороне, получившей аванс, лежит обязанность его вернуть.

Давая оценку доводам заявителя о нарушении норм процессуального права, суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2022 года, отказался от поддержания ранее заявленного его представителем в предварительном судебном заседании ходатайства о передаче дела по подсудности в Василеостровский районный суд, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика по адресу, относящемуся к юрисдикции указанного суда, в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о передаче дела по подсудности в другой суд, отказавшись от поддержания ранее заявленного ходатайства, доказательств проживания на момент предъявления иска в Василеостровском районе Санкт-Петербурга не представлял, доводы его кассационной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином, не имеет места жительства на территории Российской Федерации, в соответствии с правилами части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имела право на подачу иска в Сланцевский городской суд Ленинградской области по месту нахождения его недвижимого имущества. Документов, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска квартира была продана ответчиком, материалы дела не содержат.

Тем самым, территориальная подсудность при рассмотрения спора не нарушена.

В целом доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи