Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6520/2023[88-8123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 г. и кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 г. по делу N 2-11283/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (далее также - УФК по Республике Коми) о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 2 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее также- ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее также- УФССП России по Республике Коми) и судебный пристав ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО7

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г. иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за незаконное административное преследование в размере 3 000 руб.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 10 000 руб.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обращены за счет федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г. в части частичного удовлетворения иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 10 000 руб. отменено.

Принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 г, как незаконное.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 г. ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФССП России 24 апреля 2023 г, УФССП по Республике Коми 21 апреля 2023 г, ОСП по г. Усинску 14 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), с учетом заявления ИП ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, как и апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено, следует из материалов гражданского дела и дела N5-304/2022 мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска, 11 мая 2022 г. судебным приставом по ОУПДС ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, с указанием на нарушение ФИО1 пункта 3.2 Правил поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Республики Коми, утвержденных приказом Минюста Республики Коми от 1 февраля 2016 г. N48-ОД, устанавливающего запрет на курение в здании (помещении) судебного участка мировых судей, по факту курения в туалете судебного участка мировых судей.

На основании данного протокола постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 13 мая 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 г. по жалобе ФИО1 названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности явился вывод судьи городского суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом по факту нарушения ФИО1 Правил поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Республики Коми утвержденных приказом Минюста Республики Коми от 1 февраля 2016 г. N48-ОД, а не в связи с неисполнением им законного распоряжения судебного пристава, что не было учтено мировым судьей.

Обращаясь с иском, ФИО1 указал в исковом заявлении и при даче пояснений в судебном заседании в суде первой инстанции, что незаконным административным преследованием и незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт незаконного административного преследования Погорельцева А.Ю. и незаконного привлечения его к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 г, поэтому ФИО1, испытывавший переживание, дискомфорт и психологическую нагрузку по поводу нахождения под бременем административной ответственности за правонарушение, которое не совершал, вправе требовать компенсации морального вреда за незаконное административное преследование и незаконное привлечение к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФССП России и УФССП России по Республике Коми, в которой выражено несогласие со взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем третьим ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Производство по делу об административном правонарушении по указанной статье отнесено к подведомственности суда (ст. 23.1 КоАП РФ). В протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.3 указанного кодекса.

При разрешении спора суд установил, что 11 мая 2022 г. судебным приставом по ОУПДС ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 13 мая 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 г. по жалобе ФИО1 названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении произведено в соответствии с требованиями закона, действия судебного пристава в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, не влекут отмену судебных актов.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций дали оценку обстоятельствам, установленным судьей городского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в частности, что перечисленные приставом в протоколе об административном правонарушении действия истца, которые ставились ему в вину, не охватывались пунктами правил пребывания посетителей в здании суда, на основании чего сделал вывод о незаконности действий судебного пристава при составлении протокола.

Таким образом на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ судами установлены все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ФССП России обязанности возместить причиненный приставом ФИО1 моральный вред.

Несогласие ФССП России и УФССП по Республике Коми с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В силу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в силу которых по результатам рассматриваемого с участием истца дела, приговор в отношении мирового судьи постановлен не был, каким-либо постановлением вина мирового судьи в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу приведенных выше норм материального права, вопреки доводам заявителя жалобы, основанных на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, как и апелляционного определения, по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи