Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6529/2023[88-8241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Гилязовой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.М.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года по делу N 2-3251/2022 по исковому заявлению Некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" к Г.М.К. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И,

УСТАНОВИЛА:

некоммерческое акционерное общество "Государственная корпорация "Правительство для граждан" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.М.К. Требования мотивированы тем, что с 11 ноября 1993 года ответчик состояла на учете в филиале НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Карагандинской области и являлась получателем пенсии по возрасту, а с 01 июня 2005 года получателем государственной базовой пенсионной выплаты. В мае 2020 года истцу стало известно о том, что Г.М.К. является гражданином Российской Федерации и получателем с 12 ноября 2001 года пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем выплата Г.М.К. пенсии в Республике Казахстан прекращена с 01 июня 2020 года. В действиях ответчика усматривается недобросовестность, поскольку Г.М.К. получала пенсию как в Республике Казахстан, так и в Российской Федерации. В период с 20 апреля 2009 года по 10 декабря 2018 года Г.М.К. обращалась в Государственную корпорацию с различными заявлениями и предоставляла удостоверения личности гражданина Республики Казахстан, однако не сообщила об изменении места жительства - выезде в Российскую Федерацию и получении в Российской Федерации пенсии по старости. При обращении в ноябре 2001 года за назначением пенсии в Российской Федерации Г.М.К. М.К. также скрыла факт получения пенсионных выплат в Республике Казахстан. В результате недобросовестных действий ответчика Г.М.К. незаконно получила в период с ноября 2001 года по май 2020 года на счет, открытый на ее имя в АО "Народный Банк Казахстана", денежные средства в сумме 8 681 894 тенге, чем причинила материальный ущерб государству.

Согласно информации с официального Интернет-ресурса "Национальный Банк Республики Казахстан" (www.nationalbank.kz) о курсе тенге к российскому рублю на 17 февраля 2022 года сумма ущерба составляет 1 525 816руб. 17 коп, что истец на основании ст.ст. 10, 1102, п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в доход бюджета Республики Казахстан в счет возмещения незаконно полученной пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОПФР по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года, исковые требования Государственной корпорации удовлетворены, с Г.М.К. в доход бюджета Республики Казахстан взыскана незаконно полученная пенсия по возрасту и государственная базовая пенсионная выплата в сумме 1 525 816 руб. 17 коп.; также с Г.М.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 829 руб.

В кассационной жалобе Г.М.К. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ответчика Соколова Л.Г, действующая по доверенности 53 АА 0869343 от 14 сентября 2020 г, диплом ПВ N 825269.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Соколову Л.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом комиссии по назначению пенсий при исполкоме Кировского района Совета народных депутатов Карагандинской области Республики Казахстан от 19 ноября 1993 года N1378 на основании заявления Г.М.К. от 11 ноября 1993 года последней была назначена пенсия по возрасту в соответствии с Законом Республики Казахстан от 17 июня 1991 года N 675-XII "О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан" в размере 3000 тенге.

При обращении с заявлением от 11 ноября 1993 года, Г.М.К. была проинформирована о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну пенсию по его выбору. Также Г.М.К. обязалась сообщать отделу социального обеспечения о перемене места жительства.

Для назначения пенсии Г.М.К. представила в отделение Государственной корпорации (на момент обращения - районный отдел социального обеспечения, с 1998 по 2016 год - РГКП "Государственный центр по выплате пенсий") паспорт СССР, выданный ОВД Ленинского района от 21 июля 1980 года.

По состоянию на 11 ноября 1993 года Г.М.К. проживала по адресу: "адрес".

В соответствии с решением Департамента Комитета труда, социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области от 01 июня 2005 года N0803137596 Г.М.К. была назначена государственная базовая пенсионная выплата.

01 января 2009 года выплата Г.М.К. государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан была приостановлена в связи с поступлением списков лиц, регистрация которых по месту жительства в г. Караганде прекращена.

20 апреля 2009 года Г.М.К. обратилась с РГКП "Государственный центр по выплате пенсий" с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, предоставила удостоверение личности гражданина Республики Казахстан N от 28 марта 1996 года, выданное МВД Республики Казахстан (без указания срока действия), свидетельство налогоплательщика Республики Казахстан от 15 августа 2002 года, а также сведения (книга регистрации граждан N) о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: "адрес".

На основании указанного заявления выплата Г.М.К. государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан возобновлена с 01 января 2009 года.

10 декабря 2018 года Г.М.К. обратилась в отделение Государственной корпорации "Правительство для граждан" с заявлением о выплате разницы между суммой фактически внесенных обязательных пенсионных взносов, обязательных профессиональных взносов с учетом уровня инфляции и суммой пенсионных накоплений. При этом Г.М.К. представила новое удостоверение личности гражданина Республики Казахстан от 27 мая 2010 года N (сроком действия до 26 мая 2020 года), сведения о регистрации (книга регистрации граждан N) по месту жительства по адресу: "адрес".

В мае 2020 года в рамках Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения, заключенного между Пенсионным фондом РФ и НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан", заключенного 12 марта 2019 года, истцом получен запрос ОПФР по Новгородской области от 01 апреля 2020 года N11-02/283 о предоставлении информации о получении Г.М.К. пенсионных выплат на территории Республики Казахстан. К запросу прилагалась копия паспорта гражданина Российской Федерации Г.М.К. М.К.

В ходе проверки поступившей информации НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" установлено, что в 2001 году Г.М.К. выехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и является получателем пенсии в Российской Федерации по старости.

С 01 июня 2020 года выплата пенсии, назначенной Г.М.К. на территории Республики Казахстан, приостановлена в связи с получением информации о том, что Г.М.К. является получателем пенсии в Российской Федерации, а с 01 июля 2020 года выплата пенсии прекращена на основании решения Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Карагандинской области от 08 июня 2020 года в связи с предоставлением недостоверных сведений, повлекших незаконное получение пенсии.

На основании заявления Г.М.К. перечисления пенсионных выплат в Республике Казахстан ежемесячно производились на карточный счет, открытый на ее имя в АО "Народный Банк Казахстана".

За счет средств государственного бюджета Республики Казахстан Г.М.К. за период с 12 ноября 2001 года по 31 мая 2020 годы были выплачены денежные средства в общей сумме 8 681 894 тенге.

Также судом из материалов дела установлено, что 27 июня 2000 года на основании п. "а" ст. 18 Закона "О гражданстве Российской Федерации" Г.М.К. приобрела гражданство Российской Федерации. Приобретение гражданства оформлено решением Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан от 27 июня 2000 года N-ОП по предъявлению паспорта N, выданного 07 сентября 1996 года МВД Республики Казахстан.

В 2001 году Г.М.К. выехала из Республики Казахстан на постоянное жительство в Российскую Федерацию. До 21 марта 2002 года Г.М.К. проживала по адресу: "адрес", с 21 марта 2002 года по настоящее время: "адрес".

12 ноября 2001 года Г.М.К. обратилась в отдел пенсионного обслуживания "адрес" с заявлением о назначении пенсии по старости, в котором указала, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась.

Решением отдела пенсионного обслуживания г. Новгорода от 14 ноября 2001 года N1/889 Г.М.К. с 12 ноября 2001 года назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

30 марта 2020 года при проведении территориальным органом ПФ РФ проверки списка лиц, являющихся получателем пенсии в Республике Казахстан, установлено, что в данном списке значится Г.М.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Государственная корпорация просила взыскать незаконно полученную ответчиком пенсию по возрасту и государственную базовую пенсионную выплату по действующему курсу тенге к российскому рублю в размере 1 525 816 руб. 17 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных норм Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переплата пенсионных выплат за период с ноября 2001 года по май 2020 года в указанном размере должна квалифицироваться как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска пенсионным органом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, превышающий три года с момента предъявления в суд исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", исходил из того, что пенсионному органу стало известно 06 мая 2020 год после поступления запроса УПФР в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 01 апреля 2020 года N11-02/263 о предоставлении информации относительно получения Г.М.К. пенсионных выплат на территории Республики Казахстан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Государственная корпорация должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов со стороны ответчика ранее 01 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что обращение Государственной корпорации в суд за защитой нарушенного права 21.04.2022 года (согласно почтовому штемпелю) имело место до истечения установленного п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом нижестоящих судов о том, что обращение Государственной корпорации в суд за защитой нарушенного права 21.04.2022 года (согласно почтовому штемпелю) имело место до истечения установленного п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока по следующим основаниям.

На основании статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, нижестоящие суды в качестве начальной точки отсчета данного срока указали на 01 марта 2020 года, когда истцу могло и должно было быть известно об отсутствии оснований для выплаты Г.М.К. пенсии и наличии переплаты, в связи с чем исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако, в нарушении п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца за период с ноября 2001 года по мая 2020 года в сумме 1 525 816 руб. 17 коп, т.е. фактически за 19 лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 г, срок исковой давности по требованиям органа социальной защиты к гражданину о взыскании излишне выплаченной ему региональной социальной доплаты к пенсии следует исчислять с момента, когда такой орган в силу своей компетенции и полномочий узнал или должен был узнать о возможной утрате гражданином права на такую доплату к пенсии.

Данная правая позиция в полной мере применима к спорным правоотношениям сторон.

Следовательно, нижестоящими судами не учтено, в соответствии с нормами Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года содержит положение о том, что компетентные учреждения (органы) Сторон принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми для установления начала течения срока исковой давности по иску некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" к Г.М.К. являлись следующие обстоятельства: имелись ли истца (пенсионного органа) полномочия по контролю за расходованием его средств, в случае выполнения содержащихся в статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года положений о том, что компетентные учреждения (органы) Сторон принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера; имелись ли у истца полномочия и обязанность по установлению оснований для выплаты либо прекращению выплаты государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан ответчику; что послужило основанием для приостановления 01 января 2009 года выплаты Г.М.К. государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан; было ли это основание связано с выездом ответчика на постоянное место жительство в Российскую Федерацию; предпринимались ли истцом меры в рамках, имеющихся у него полномочий, по выяснению обстоятельств, связанных с наличием оснований для прекращения выплаты Г.М.К. государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан после приостановления 01 января 2009 года вышеуказанной выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства для определения начальной даты течения срока исковой давности в спорных отношениях не учли и не дали им правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу.

С учетом приведенного выше выводы суда первой инстанции о том, что обращение Государственной корпорации в суд за защитой нарушенного права 21 апреля 2022 года имело место до истечения установленного п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не исправил.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи