Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6552/2023[88-8301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД ФИНАНС", публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст", акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору Платежей" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СФО АККОРД ФИННАС", ПАО "Национальный банк "Траст", АО "Финансовое агентство по сбору Платежей", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными (ничтожными) договоры уступки прав требований (цессии) N 12-03-УПТ и N 3 от 13 марта 2019 года и N 3 от 13 марта 2019 года, заключенные между ответчиками, в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что она не давала своего согласия на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, такая уступка ущемляет ее права как потребителя банковских услуг.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2013 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N 2315471270, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 325 000 руб. на срок 36 месяцев под 29, 99% годовых.

Согласно выписке по счету N 40817810299221239312 свои обязательства банк исполнил 31 мая 2013 года, в то время как ответчик уклонилась от возврата денежной суммы и установленных договором процентов, при этом факт получения кредитных денежных средств ФИО1 не оспаривался.

На основании заключенного между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и АО "Финансовое агентство по Сбору Платежей" договора цессии N 12-03-УПТ от 13 марта 2019 года последнему перешло право требования по договору N 2315471270 от 31 мая 2013 года, которое затем на основании договора переуступки прав требования N 3 от 13 марта 2019 года перешло от АО "Финансовое агентство по Сбору Платежей" к ООО "СФО АККОРД ФИНАНС".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, право на передачу прав было согласовано с истцом при заключении кредитного договора.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана судом недействительной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец, подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, выразила согласие со всеми его условиями, и подтвердила, что на момент подписания кредитного договора ознакомлена, в том числе, с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом, из пункта 8.7 Условий следует, что кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Кредиту и/или по Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения Задолженности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на уступку права требования задолженности лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе со ссылкой на пункт 4.5 кредитного договора (заявления как неотъемлемой части договора), из буквального толкования которого такое согласие не следует, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридическое значение имеет наличие согласия в договоре именно на момент его заключения, а истечение срока действия договора не свидетельствует о прекращении возникших из него прав и обязанностей; перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца как потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 385 Гражданского кодекса российской Федерации со ссылкой на то, что истец не была уведомлена о состоявшейся уступке, отклонены судом апелляционной инстанции, так как правовые последствия не уведомления должника не могут повлечь недействительности сделки по уступке требования, поскольку являются иными и предусмотрены в пункте 3 статьи 382, абзаце 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доводы о подложности доказательств ответчика в обоснование переданных прав и их объема суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными и носящими надуманный характер, так как сама истец ссылается на факт заключения договоров уступки и просит признать их недействительными, при этом в реестре заемщиков отражены номер договора, заключенного с истцом, данные заемщика, а количество листов может отличаться от выбранного формата при печати документа.

Доводы об отсутствии со стороны ответчиков письменных возражений оценены как не влияющие на существо решения, исковые требования ответчики не признали.

Кроме того, отклонены судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о недобросовестности ответчиков при совершении спорных сделок, и совершении сделок в целях причинения вреда истцу, поскольку материалами дела не доказано, что смена кредитора приводит к возникновению у истца дополнительной имущественной ответственности по сравнению с ответственностью, которую имел бы истец перед прежним кредитором, то есть не свидетельствует в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

При указанном оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи