Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6568/2023[88-8274/2023]

N 88-8274/2023

N 9-331/2022

г. Санкт-Петербург

4 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по иску Гусаковой Елены Дмитриевны к Министерству финансов российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гусаковой Елены Дмитриевны на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гусакова Елена Дмитриевна обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Коми компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми вынесением в отношении нее судебного приказа N2-2763/2022 о взыскании с нее в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" платы за потребленную электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 октября 2022 года Гусаковой Елене Дмитриевне было отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Коми.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года определение судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусакова Е.Д. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года, считая его незаконным и необоснованным и полагая, что отмена судебного приказа свидетельствует о признании судебной ошибки.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты и действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок, в частности, судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе гражданско-правовой) за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что предусмотренные законом условия для возмещения морального вреда по иску отсутствовали, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, мог быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует понимать как возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен данным законом и Федеральным законом от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. При этом иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения неимеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаковой Елены Дмитриевны ? без удовлетворения.

Судья