Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6604/2023[88-8393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4072/2022 по иску Рыбина Дмитрия Александровича к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Турыгиной Ю.Ю, действующей по доверенности N 19, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбин Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 28 апреля 2022 г. N 64л/с незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с 29 апреля 2022 г, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 7 025 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. исковые требования Рыбина Д.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении от 28 апреля 2022 г. N 64л/с, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с 29 апреля 2022 г, с ответчика в пользу Рыбина Д.А. взысканы денежное довольствие за период вынужденного прогула 117 596, 16 руб, компенсация морального вреда 7 000 руб, судебные расходы 7 025 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. изменено в части даты восстановления на службе и размера взысканного денежного довольствия за период вынужденного прогула, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с 30 апреля 2022 г, ответчика в пользу Рыбина Д.А. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула 199 929, 05 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части восстановления Рыбина Д.А. на службе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 апреля 2021 г. Рыбин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

На основании приказа от 28 апреля 2022 г. N 64л/с истец уволен из органов внутренних дел 29 апреля 2022 г. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), по инициативе сотрудника.

Основанием для увольнения истца послужил поданный истцом 26 апреля 2022 г. рапорт об увольнении, в котором он просил уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию 29 апреля 2022 г.

28 апреля 2022 г. истцом подан рапорт, в котором он указал, что отзывает ранее поданный им рапорт об увольнении.

Данный рапорт 28 апреля 2022 г. направлен истцом по электронной почте в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно информационной карточке обращения рапорт истца на отзыв рапорта об увольнении поступил в ОДиР УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 30 апреля 2022 г, зарегистрирован 4 мая 2022 г, на указанный рапорт истцу дан ответ 2 июня 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 14, 139, частью семь статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), пунктом 2 части 2 статьи 82, частями 1, 2 статьи 84, частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в адрес наймодателя рапорт об отзыве рапорта об увольнении сотрудником направлен 28 апреля 2022 г, принимая во внимание, что срок предупреждения об увольнении заканчивался не ранее 26 мая 2022 г, право истца на отзыв рапорта об увольнении на протяжении указанного месячного срока с момента подачи рапорта об увольнении, исходил из нарушения процедуры увольнения, выразившейся в увольнении сотрудника до истечения срока предупреждения об увольнении при отсутствии волеизъявления на прекращение служебных отношений, пришёл к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности с 29 апреля 2022 г.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула, произведя расчёт на основании статьи 139 Трудового кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. с учётом принципов разумности и справедливости.

Изменяя дату восстановления истца на службе на 30 апреля 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что 29 апреля 2022 г, согласно приказу об увольнении, являлся последним днём службы, в связи с чем восстановление на службе необходимо произвести со следующего дня.

Изменяя размер денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1-3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, взыскал денежное довольствие за период с 30 апреля 2022 г. по 3 августа 2022 г. с учётом размера оклада по должности, званию, премии, надбавок за секретность, выслугу лет, особые условия службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушения трудовых прав работника, поскольку увольнение по инициативе сотрудника не лишает лицо права вновь обратиться с заявлением о принятии на службу; собственноручном указании истцом в рапорте желаемой даты увольнения; отсутствия обращения с рапортом к непосредственном руководителю и доказательств отказа уполномоченных сотрудников в принятии рапорта об отзыве рапорта об увольнении; подписании истцом обходного листа и сдаче табельного оружия 5 мая 2022 г, свидетельствующие о намерении уволиться с указанной в рапорте даты, и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи