Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6625/2023[88-8358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о нарушении прав потребителя

по кассационной жалобе К.М.Н. на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.М.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, АО "Коми энергосбытовая компания" о признании нарушенным его право на проведение перерасчета за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период отсутствия по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на АО "Коми энергосбытовая компания" обязанности сделать перерасчет за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании нарушенным право на передачу показаний электросчетчика через личный кабинет по своему усмотрению и оплату по ценам, действующим в период передачи, возложении на АО "Коми энергосбытовая компания" обязанности сделать перерасчет согласно переданным им показаниям через личный кабинет, возложении на АО "Коми энергосбытовая компания" обязанности сделать в личном кабинете отдел переданных показаний потребителем, взыскании компенсации морального вреда с АО "КЭК" в размере 50000 рублей, с Министерства финансов Российской Федерации в размере 50000 рублей, взыскании с АО "Коми энергосбытовая компания" почтовых расходов в размере 553 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, транспортных расходов в сумме 12998, 50 рублей.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.М.Н. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, К.М.Н. является собственником и зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес".

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ АО "Коми энергосбытовая компания" (Агент) производит расчет и начисление платы, а также сбор платежей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую региональным оператором, на основании заключенного между АО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Ухтажилфонд" (после переименования с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный оператор Севера" (Принципал)) агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N.559350.

Выставляя в платежном документе данные виды коммунальных услуг, АО "Коми энергосбытовая компания" действует от имени и в интересах ООО "Региональный оператор Севера". Обязанность по осуществлению действий у АО "Коми энергосбытовая компания" возникает не в силу нормативных требований, а на основании заключенного с ООО "Региональный оператор Севера" агентского договора.

Таким образом, производить перерасчет по коммунальной услуге, при наличии оснований, обязан исполнитель, в рассматриваемом случае ООО "Региональный оператор Севера".

Суд первой инстанции, разрешая требования К.М.Н. в части признания нарушенным право на проведение перерасчета за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а также обязании АО "Коми энергосбытовая компания" сделать перерасчет за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за периоды отсутствия по месту жительства, пришел к выводу о том, что АО "Коми энергосбытовая компания" не является надлежащим ответчиком. Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, а исковых требований к ООО "Региональный оператор Севера" К.М.Н. не предъявлял.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 148 (22) - 148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчете за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку непроживание истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире не является временным отсутствием потребителя, применяемым для проведения соответствующего перерасчета. Неиспользование истцом жилого помещения длительный период не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя".

Между АО "КЭК" и К.М.Н. действует договор (открыт лицевой счет) N на снабжение электрической энергией жилого помещения N в многоквартирном "адрес", заключенный путем совершения последним конклюдентных действий.

В рамках данного договора ответчик осуществляет начисление платы за электрическую энергию потребителю только за внутриквартирное потребление.

Многоквартирный "адрес" находится под управлением ООО УК "ФОК". Оплату за общедомовые нужды (ОДН) по электрической энергии истцу выставляет управляющая организация ООО УК "ФОК".

Жилое помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии марки CE101S6145 Мб, 5/60 А Энергомера N.

Согласно представленной ответчиком таблицы показаний, К.М.Н. не каждый месяц передавал показания, кроме того умышленно передавал показания завышенные, то есть не соответствующие действительности. Так, согласно столбцу "Дата снятия показаний" таблицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданы показания 1319, 1320 в ходе личного обращения и через web-кабинет// личный кабинет, однако в ходе снятия показаний сотрудниками Компании ДД.ММ.ГГГГ показания составили 1160, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания составили 1189 (столбец "примечание" таблицы).

Из представленной АО "Коми энергосбытовая компания" справки-расчета начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, поставленную в жилое помещение истца, последнему производился перерасчет платы по электроэнергии в спорный период в размере 191, 1 рублей - февраль 2021 года, 225, 4 рубля - май 2021 года.

Из материалов дела следует, что К.М.Н. показания индивидуального прибора учета не передавал с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, в связи с чем ему начислялась плата за электроэнергию исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Разрешая требования истца о признании нарушенным право на передачу показаний электросчетчика через личный кабинет по усмотрению потребителя и оплату по ценам, действующим в период передачи показаний, обязании АО "Коми энергосбытовая компания" сделать перерасчет согласно переданным истцом показаниям через личный кабинет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что АО "Коми энергосбытовая компания" учтены все переданные истцом показания индивидуального прибора учета, ему предъявляются ежемесячно платежные документы, где отражается состояние лицевого счета.

Руководствуясь Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 20.12.2019 N 77/1-Т "О внесении изменений в приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20 декабря 2018 года N 70/42-Т "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми на 2019 - 2021 годы", произведя расчеты стоимости услуг за твердые коммунальные отходы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика сделать перерасчет согласно переданных истцом показаний через личный кабинет, поскольку стоимость коммунальной услуги за твердые коммунальные отходы за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 года составила 4070, 32 руб. и соответственно, оплаты истца пошли на оплату текущих платежей за коммунальные услуги.

Разрешая требования истца в части признания нарушенным право на передачу показаний электросчетчика через личный кабинет по усмотрению потребителя и оплату по ценам, действующим в период передачи показаний, суд первой инстанции, руководствуясь Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 08.12.2020 N 8/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми", Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 09.12.2021 N 61/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми", статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Правил N 354 пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при формировании стоимости коммунальной услуги по электроснабжению по жилому помещению за текущий месяц, учитывается объем коммунальной услуги, поставленной в период по показаниям снятым в период с 18 числа по 25 числа предыдущего месяца, и снятым показаниям в период с 18 числа по 25 числа текущего месяца, и тариф, действующий в календарном текущем месяце. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг ответчиком установлен равным календарному месяцу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания АО "Коми энергосбытовая компания" создать в личном кабинете отдел переданных показаний потребителем через личный кабинет, поскольку действующим законодательством не содержится требований к указанным услугам и оно не основано на законе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда как с Российской Федерации, так и с АО "Коми энергосбытовая компания", суд, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил их того, что в судебном заседании не нашло подтверждения причинения вреда истцу, а также наличие причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В требованиях истца о взыскании судебных расходов, суд также отказал, поскольку они являются производными требованиями от основных требований, в которых судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148(24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148(22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

На основании изложенного, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами Правила N 354 не содержат.

Как установлено судами, К.М.Н. является собственником и зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес".

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 года N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного непроживание К.М.Н. в жилом помещении не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи